Advokát, ktorý napriek výslovnému splnomocneniu vo veci odsúdeného klienta nepodá návrh na obnovu konania a po skončení zastupovania vec riadne a včas písomne finančne nevyporiada, hoci vo veci prijal zálohu na odmenu, a následne pri prešetrovaní sťažnosti orgánmi SAK sa bezodkladne nevyjadrí k zaslanej výzve, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené § 18 ods. 1 a 2, § 28 ods. 4 zákona o advokácii, § 13 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie V. disciplinárneho senátu SAK z 13. decembra 2023, sp. zn. DS V.-45/2023:2005/2022
Dotknuté ustanovenia:
– § 18 ods. 1 a 2, 28 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení /ďalej len „ZoA“/,
– § 13 Advokátskeho poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov 10. júna 2021 /ďalej len „AP SAK“/
Rozhodnutím V. disciplinárneho senátu SAK z 13. decembra 2023, sp. zn. DS V.-45/2023:2005/2022 bola disciplinárne obvinená advokátka /ďalej len „DO advokátka“/
uznaná za vinnú
z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože zavinene závažným spôsobom porušila povinnosti advokáta podľa § 18 ods. 1 a 2 ZoA (skutok č. 1), § 13 AP SAK (skutok č. 2) a § 28 ods. 4 ZoA (skutok č. 3),
tým, že
1./ napriek tomu, že 26. 6. 2019 prevzala od matky klienta – odsúdeného A. B., splnomocnenie na podanie návrhu na obnovu konania proti rozsudku Krajského súdu v B. z 28. 3. 2017, až do odvolania plnej moci zo strany matky klienta, ktoré bolo DO advokátke doručené 8. 10. 2021, návrh na obnovu konania v predmetnej veci nepodala ( skutok č. 1);
2./ po skončení zastupovania klienta – odsúdeného A. B. vo veci podania dovolania proti rozsudku Krajského súdu v B. z 28. 3. 2017 ako aj vo veci podania návrhu na obnovu konania proti rozsudku Krajského súdu v B. z 28. 3. 2017, na základe splnomocnení z 26. 6. 2019 udelených zo strany matky klienta, ku ktorému došlo odvolaním plnej moci zo strany matky klienta doručením DO advokátke 8. 10. 2021, vec riadne a včas písomne finančne nevyporiadala, hoci vo veci prijala 12. 8. 2019 zálohu vo výške 5 000 eur (skutok č. 2);
3./ sa bezodkladne nevyjadrila na výzvu predsedníčky RK SAK z 10. 1. 2023 na vyjadrenie sa k sťažnosti klienta doručenej SAK 4. 11. 2022 v sťažnostnej veci vedenej SAK, ktorú DO advokátka prevzala 10. 1. 2023 ( skutok č. 3),
za čo jej bolo uložené
podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA disciplinárne opatrenie – peňažná pokuta vo výške 2 500 eur.
Podľa § 57 ods. 5 ZoA bola DO advokátke uložená povinnosť zaplatiť na účet SAK paušálne náklady disciplinárneho konania vo výške 700 eurv lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia:
Pri posúdení veci disciplinárny senát ustálil skutkový stav, podľa ktorého mal za dané, že: (i) DO advokátke boli sťažovateľkou, matkou odsúdeného, A. B. udelené na zastupovanie jej syna dve samostatné splnomocnenia, ktoré boli DO advokátke udelené 26. 6. 2019, z toho jedno splnomocnenie bolo DO advokátke udelené na zastupovanie odsúdeného v právnej veci podania obnovy konania proti rozsudku Krajského súdu v B. z 28. 3. 2017 a druhé na zastupovanie odsúdeného v právnej veci podania dovolania proti rozsudku Krajského súdu v B. z 28. 3. 2017, (ii) DO advokátka prevzala od sťažovateľky zálohu na právne zastupovanie v právnej veci podania dovolania proti rozsudku Krajského súdu v B. zo dňa 28. 3. 2017 vo výške 5 000 eur, o čom 12. 8. 2019 vystavila sťažovateľke písomné potvrdenie o prevzatí zálohy na právne zastupovanie, (iii) DO advokátke boli obidve udelené splnomocnenia odvolané, (iv) DO advokátke boli sťažovateľkou doručené opakované urgencie na vrátenie prijatej zálohy, (v) DO advokátka bola predsedníčkou RK SAK vyzvaná na predloženie vyjadrenia k sťažnosti, ku ktorej sa DO advokátka v stanovenej lehote nevyjadrila.
V danom prípade sa na základe vykonaného dokazovania senát v celom rozsahu stotožnil s tvrdeniami zástupcu predsedníčky RK SAK uvádzanými v návrhu na začatie disciplinárneho konania ako aj s právnou kvalifikáciou jednotlivých skutkov. Disciplinárny senát s poukazom na uvedené ustálil, že DO advokátka po prevzatí právneho zastúpenia porušila svoju povinnosť chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta, nepostupovala s odbornou starostlivosťou, čestne a svedomito pri využití všetkých právnych prostriedkov v záujme a na prospech klienta, keď úkon, na ktorý bola osobitne splnomocnená v mene klienta v zákonom stanovenej lehote neuskutočnila a v jeho mene návrh na obnovu konania nepodala. DO advokátka porušila aj svoju povinnosť uloženú jej v § 13 AP SAK, keď po skončení právneho zastúpenia napriek opakovaným výzvam sťažovateľky vec finančne písomne nevyporiadala, a to napriek tomu, že písomné vyúčtovanie nie je podmienené osobitnou žiadosťou samotného klienta, ale jednostranným aktívnym bezodkladným úkonom advokáta bez potreby osobitnej súčinnosti klienta. Za porušenie povinnosti DO advokátky podľa § 28 ods. 4 ZoA a považoval senát rovnako skutočnosť, že napriek tomu, že DO advokátka bola 10. 1. 2023 vyzvaná predsedníčkou RK SAK, aby sa v lehote 10 dní k podanej sťažnosti písomne vyjadrila, advokátka túto povinnosť nesplnila a k sťažnosti sa až do podania návrhu na začatie disciplinárneho konania nevyjadrila.
(Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom.)
Právnu vetu a rozhodnutie spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka