Je disciplinárnym previnením advokáta, ak opakovane neplní svoje peňažné záväzky voči veriteľom, napriek tomu, že povinnosť ich úhrady mu bola uložená právoplatnými súdnymi rozhodnutiami, na základe ktorých boli voči nemu začaté exekučné konania, a po skončení zastupovania nepredloží klientom vyúčtovanie odmeny advokáta ani im nevráti nespotrebovanú zálohu na túto odmenu.
Rozhodnutie disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie
Českej advokátskej komory z 26. októbra 2023, sp. zn. K 82/2018[1]
Dotknuté ustanovenia:
– § 16 ods. 1 a 2, § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokácii
– čl. 4 ods. 1, čl. 9 ods. 1 uznesenia predstavenstva Českej advokátskej komory č. 1/1997 Vestníka zo dňa 31. 10. 1996, ktorým sa stanovia pravidlá profesionálnej etiky a pravidlá súťaže advokátov Českej republiky (etický kódex) v platnom znení (ďalej len „Etický kódex“)
– obdobné ustanovenia slovenských právnych predpisov: § 18 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v platnom znení; § 2 ods. 4, § 6 ods. 1 písm. a), § 11 ods. 1, 2, § 13 Advokátskeho poriadku SAK z 10. júna 2021
Disciplinárny senát uznal disciplinárne obvineného advokáta za vinného z disciplinárneho previnenia, ktorého sa dopustil
tým, že
1./ hoci mu ako žalovanému bola rozsudkom Okresného súdu pre P. z 12. 3. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 8. 7. 2014, vo výroku I. uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti B., s. r. o., ako žalobcovi sumu 1 225 055,10 Kč s prísl. a vo výroku II. uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 109 987 Kč, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a hoci potom, čo splnil súdom uložené povinnosti iba čiastočne a žalobca sa domáhal ich splnenia v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade P., súdneho exekútora JUDr. J. F., sa protokolárne 27. 3. 2017 zaviazal uhradiť svoj dlh v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 130 000 Kč najneskôr do 31. 12. 2017, svoj záväzok vo zvyšnej časti k 21. 1. 2018 vo výške 927 315 Kč do súčasnej doby nesplnil,
2./ potom, čo v dôsledku chybného poskytnutia právnej služby MUDr. Š. S. v jej právnej veci o určení neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a určenia, že pracovný pomer stále trvá, vznikla MUDr. Š. S. škoda vo výške 44 032 Kč spočívajúca v úhrade súdneho poplatku, znalečného a náhrady trov konania protistrane, a potom, čo rozsudkom Okresného súdu pre P. z 30. 1. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 23. 3. 2018, mu bola ako žalovanému vo výroku I. uložená povinnosť zaplatiť MUDr. Š. S. ako žalobkyni sumu 44 032 Kč s prísl. a vo výroku II. uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni na náhradu trov konania sumu 2 202 Kč, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, svoju povinnosť v stanovenej lehote nesplnil, v dôsledku čoho je MUDr. Š. S. nútená domáhať sa jej splnenia v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade P., súdneho exekútora Mgr. J. V.,
3./ potom, čo mu bolo
- platobným rozkazom Okresného súdu pre P. zo 17. 3. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. 4. 2017, uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi L. H. sumu 99 251 Kč s prísl. a náhradu trov konania vo výške 18 031 Kč,
- rozsudkom Okresného súdu pre P. z 30. 6. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosti 9. 12. 2016, uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi M. H. sumu 99 251 Kč do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
tieto povinnosti do súčasnej doby nesplnil, a to ani v rámci exekučných konaní vedených na Exekútorskom úrade P.,
4./ nevykonáva advokáciu predovšetkým vo svojom sídle na deklarovanej adrese svojej advokátskej kancelárie, kde nie je spravidla osobne prítomný vo vopred stanovenej pravidelnej dobe a neumožní zanechanie odkazu,
5./ potom, čo v presne nezistený deň v roku 2018 prevzal právne zastúpenie B. J. v jeho právnej veci a v súvislosti s tým mu B. J. zložil požadované preddavky na odmenu za poskytnuté právne služby vo výške 100 000 Kč a 60 000 Kč, na tieto platby klientovi nevystavil riadny účtovný doklad, a potom, čo sa s ním B. J. dohodol na ukončení poskytovania právnych služieb a opakovane ho žiadal o vyúčtovanie zloženej zálohy a vrátenie jej nespotrebované časti, napriek svojim opakovaným sľubom, že tak urobí, do súčasnej doby B. J. vyúčtovanie za poskytnuté právne služby nepredložil, nevystavil mu účtovný doklad o prevzatí zálohy v celkovej výške 160 000 Kč ani mu nevrátil celú jej nespotrebovanú časť,
6./ potom, čo 12. 11. 2018 prevzal právne zastúpenie väzobne stíhaného B. U. v jeho trestnej veci vedenej na PSR MR polícia B. a v tejto súvislosti mu jeho otec Ing. B. U. zložil požadované zálohy na odmenu za poskytnuté právne služby, vrátane hotových výdavkov vo výške 100 000 Kč a 50 000 Kč, vo veci bol nečinný a klienta neinformoval o stave jeho veci, a potom, čo mu 28. 11. 2018 B. U. odvolal udelenú plnú moc a spolu so svojím otcom a neskôr prostredníctvom svojho obhajcu Mgr. M. Š. ho opakovane žiadal o vyúčtovanie zloženej zálohy a vrátenie jej nespotrebovanej časti, cez svoje opakované sľuby, že tak urobí, do súčasnej doby mu vyúčtovanie za poskytnuté právne služby nepredložil ani mu nevrátil nespotrebovanú časť zloženej zálohy,
7./ potom, čo si od Ing. R. F. zapožičal peňažné prostriedky v celkovej výške 220 000 Kč a na zabezpečenie splnenia svojho záväzku vystavil Ing. R. F.
- dňa 24. 6. 2016 zmenku bez protestu, v ktorej sa zaviazal zaplatiť mu dňa 28. 6. 2016 sumu 180 000 Kč,
- dňa 8. 12. 2016 zmenku bez protestu, v ktorej sa zaviazal zaplatiť mu dňa 15. 12. 2016 sumu 40 000 Kč,
na úhradu svojho dlhu zaplatil iba sumu 30 000 Kč, a to až 9. 10. 2018, a potom, čo obe zmenky boli rubopisom prevedené na V. F. ako ich nového majiteľa a listom jej právneho zástupcu, advokáta Mgr. J. V., z 25. 2. 2019 obsahujúcom predžalobnú výzvu bol vyzvaný k bezodkladnej úhrade zostávajúcej časti dlhu vrátane príslušenstva, tejto výzve nevyhovel a svoj záväzok v poskytnutej lehote ani do súčasnej doby nesplnil, v dôsledku čoho bol V. F. nútený domáhať sa splnenia jeho záväzku súdnou cestou, a to podaním návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu z 2. 5. 2019 na Mestský súd v P.,
čím porušil
§ 16 ods. 1 a 2, § 17 zákona o advokácii a čl. 4 ods. 1, 2 a 3, čl. 9 ods. 1, č. 10 ods. 4 a čl. 16 ods. 1 a 3 Etického kódexu.
Uložené disciplinárne opatrenie – vyčiarknutie zo zoznamu advokátov.
Z odôvodnenia:
Spoločným znakom obrany disciplinárneho obvineného je poukázanie na jeho zdravotný stav, ktorý mal byť prvotnou a základnou príčinou jeho opakovaného zlyhávania, či už ide o plnenie povinností advokáta k svojim klientom ich riadne informovať a procesne postupovať v nadväznosti na príslušné rozhodnutia orgánov verejnej moci, ako aj pokiaľ ide o plnenie jeho majetkových záväzkov, ako vyplýva z jednotlivých disciplinárnych obvinení. Možno vyvodiť, že vo všetkých prípadoch, ktoré sú mu kladené za vinu, ide o veľmi závažné porušenie povinností advokáta, teda o ťažko ospravedlniteľné zlyhanie z dôvodu jeho zdravotného stavu. Je tomu tak preto, že pokiaľ mu bránil zdravotný stav vo výkone advokácie, mal prijať tomu zodpovedajúce adekvátne opatrenia.
Z procesného postupu disciplinárneho obvineného, resp. prístupu k prerokovaniu jednotlivých disciplinárnych žalôb je zrejmé, že nie je schopný elementárnej sebareflexie, a už vôbec nie odstránenia závažných dôsledkov, ktoré svojím konaním vo vzťahu k sťažovateľom spôsobil.
Jeho kontinuálne zlyhávanie vyplýva z početnosti disciplinárnych žalôb, takže možno vyvodiť, že pre futuro nemožno očakávať, že by disciplinárne obvinený splnil svoje záväzky vyplývajúce z jeho profesijného postavenia advokáta, ani že by neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu a dodržiaval pravidlá profesionálnej etiky, ktorých nosným znakom je predovšetkým povinnosť plniť prevzaté záväzky. S ohľadom na povahu týchto disciplinárnych previnení, absolútny nedostatok sebareflexie obvineného a nulovú snahu o nápravu vzniknutej situácie v prospech jeho klientov a majetkovú situáciu disciplinárne obvineného, tak nebolo možné uvažovať o miernejšej sankcii.
Akokoľvek je možné pripustiť, že zdravotný stav disciplinárne obvineného mohol byť príčinou jeho pochybení, bolo predovšetkým vecou samotného disciplinárne obvineného, aby zodpovedne vyhodnotil, či môže zastávať profesiu advokáta a riadne plniť záväzky z výkonu činnosti advokáta plynúce. Ak sa tak nestalo, nezostáva, než aby ochrana práv a oprávnených záujmov ako klientov, tak advokátskeho stavu bola zaistená predmetným disciplinárnym postihom.
Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom
Právnu vetu a rozhodnutie preložila a spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka
[1] preložené a spracované podľa Vrábliková, P.: Z kárné praxe. In: Bulletin advokacie, č. 04/2024, s. 58 – 59