Výlučne upomínací súd má právomoc posudzovať podania doručené počas trvania upomínacieho konania. Postúpením spisu súdu príslušnému podľa CSP sa upomínacie konanie končí a súd, ktorému bol spis postúpený, nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy opätovne preverovať obsah podaní a ich vyhodnotenie upomínacím súdom, ibaže by išlo o hrubé porušenie ustanovení zákona o UK, ktorého dôsledkom by bolo nezákonné ukončenie upomínacieho konania a predčasné, resp. nesprávne postúpenie spisu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/1/2025 zo dňa 30. januára 2025)
Dotknuté ustanovenia:
– § 10 ods. 3, § 11 ods. 3, § 12 ods. 1 písm. d), § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
– § 43 ods. 2 CSP
Okresný súd Nitra, ktorému bol postúpený spor na prejednanie a rozhodnutie z Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „OS BB“) podľa § 10 ods. 3,[1] resp. § 14 ods. 3[2] zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o UK“) predložil spis Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 43 ods. 2 CSP.[3]
Okresný súd BB postúpil spor Okresnému súdu Nitra z dôvodu, že po podaní odporu žalovaným v upomínacom konaní bol zo strany žalobcu podaný návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Okresný súd Nitra s postúpením sporu nesúhlasil s odôvodnením, že OS BB v upomínacom konaní nedostatočne skúmal, či je odpor proti platobnému rozkazu z obsahového hľadiska vecne odôvodnený. Podľa jeho názoru OS BB opomenul aplikovať § 11 ods. 3 zákona o UK, podľa ktorého žalovaný (v prípade, že obe strany sporu sú účtovné jednotky) musí v odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov. Z obsahu odporu podľa Okresného súdu Nitra nevyplýva, akým spôsobom žalovaný s faktúrami naložil a či ich eviduje vo svojom účtovníctve. Ak OS BB napriek tomu spis postúpil na konanie a rozhodnutie súdu príslušnému podľa CSP, postupoval podľa jeho názoru v rozpore so zákonom o UK.
Najvyšší súd SR dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu nie je dôvodný.
Z odôvodnenia:
Upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa CSP. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom podľa CSP, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania na upomínacom súde.
Aby odpor podaný proti platobnému rozkazu mal právne účinky predpísané zákonom o UK, musí byť vecne odôvodnený, v opačnom prípade bude upomínacím súdom odmietnutý. V prípade, ak sú strany sporu účtovné jednotky, žalovaná strana je povinná v odpore proti platobnému rozkazu uviesť aj ďalšie skutočnosti vyžadované podľa § 11 ods. 3 zákona o UK, inak sa odpor nepovažuje za vecne odôvodnený, čo predstavuje dôvod na jeho odmietnutie.
V danej veci z obsahu odôvodnenia odporu proti platobnému rozkazu vyplýva, z akého dôvodu žalovaný faktúry neuhradil. Žalovaný výslovne namietal nedoručenie iba jednej faktúry, ktorou si žalobca uplatnil nárok na vyčíslenú zmluvnú pokutu, pričom doručenie ostatných faktúr žalovaný nenamietal. Uvedené (implicitne) znamená, že mu doručené boli. Informácia o evidencii faktúr v účtovníctve síce nie je v podanom odpore explicitne uvedená, avšak vzhľadom na zvyšný obsah odôvodnenia odporu, z ktorého je zrejmé, že faktúry neboli zo strany žalovaného uhradené a z akého dôvodu nedošlo k ich úhrade, ani formálne vyhlásenie žalovaného o (ne)evidovaní faktúr vo svojom účtovníctve, by z obsahového hľadiska na odôvodnenie podaného odporu nemalo zásadný vplyv, pretože všetky podstatné informácie a námietky sa v ňom nachádzajú. K obdobnému záveru zrejme dospel aj OS BB, odpor neodmietol podľa § 12 ods. 1 písm. d) zákona o UK ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia, pričom výlučne OS BB je v upomínacom konaní oprávnený posudzovať splnenie náležitostí vecne odôvodneného odporu proti platobnému rozkazu.
Cieľom zákonodarcu zavedením elektronického upomínacieho konania na kauzálne príslušnom OS BB bolo najmä odbremenenie okresných súdov od rozhodovania o množstve podávaných návrhov na vydanie platobného rozkazu, ako aj potreba zrýchlenia konania o podávaných návrhoch na vydanie platobných rozkazov. OS BB rozhoduje o vydávaní platobných rozkazov ako elektronická alternatíva k už existujúcemu režimu vydávania platobných rozkazov upravenému v CSP. Na rozhodovanie v upomínacom konaní tak nie je príslušný súd určený na základe všeobecnej, prípadne osobitnej miestnej príslušnosti. OS BB je kauzálne príslušný súd na rozhodovanie o peňažných nárokoch uplatnených v zmysle režimu osobitného zákona o UK. Zákon tak zveruje prejednávanie a rozhodovanie o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa zákona o UK konkrétne určenému súdu.
V zmysle uvedených skutočností je možné konštatovať, že výlučne upomínací súd má právomoc posudzovať podania doručené počas trvania upomínacieho konania. Postúpením spisu súdu príslušnému podľa CSP (za dodržania procesných pravidiel vymedzených v zákone o UK), sa upomínacie konanie končí a súd, ktorému bol spis postúpený, nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy opätovne preverovať obsah podaní a ich vyhodnotenie upomínacím súdom, ibaže by išlo o hrubé porušenie ustanovení zákona o UK, ktorého dôsledkom by bolo nezákonné ukončenie upomínacieho konania a predčasné, resp. nesprávne postúpenie spisu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP.
V tu posudzovanom prípade sa však postup upomínacieho súdu takouto intenzitou nevyznačuje. Vrátenie spisu upomínaciemu súdu by vzhľadom na neexistenciu potrebnej intenzity nedostatku vytýkaného Okresným súdom Nitra predstavovalo neprimeraný zásah do práva žalovaného na súdnu ochranu.
Najvyšší súd SR preto dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu OS BB nie je dôvodný.
Odôvodnenie je redakčne krátené a upravované
Právnu vetu a rozhodnutie spracovala:
JUDr. Zuzana Fabianová, Ph.D.
advokátka
[1] Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.: Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.
[2] Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.: Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.
[3] Podľa § 43 ods. 2 CSP: Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.