Ojedinelé konanie advokáta, ktorý v liste adresovanom kontrolnému orgánu ČAK uvedie v rámci konania o prešetrovaní jeho sťažností na iných advokátov na ich adresu expresívne a emotívne výroky, ktoré nemajú vecný a triezvy charakter, nie je disciplinárnym previnením advokáta, pretože neverejný charakter listu a obmedzený a úplne špecifický okruh adresátov vytýkaných výrokov znižuje závažnosť daného konania tak, že nedosahuje intenzitu disciplinárneho previnenia.
Rozhodnutie disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie Českej advokátskej komory
z 29. augusta 2025, sp. zn. K 66/2025 [1]
Dotknuté ustanovenia:
– § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokácii (ďalej len „zákon o advokácii“)
– čl. 4 ods. 1 a 3, čl. 11 ods. 1 uznesenia predstavenstva Českej advokátskej komory č. 1/1997 Vestníka zo dňa 31. 10. 1996, ktorým sa stanovia pravidlá profesionálnej etiky a pravidlá súťaže advokátov Českej republiky (etický kódex) v platnom znení (ďalej len „Etický kódex“)
– obdobné ustanovenia slovenských právnych predpisov: § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v platnom znení; § 14 ods. 1, 2 a 3 Advokátskeho poriadku SAK zo 6. júna 2025
Disciplinárny senát oslobodil disciplinárne obvineného advokáta spod disciplinárnej žaloby za disciplinárne previnenie pre porušenie povinností advokáta uložených v § 17 zákona o advokácii v spojení s čl. 4 ods. 1 Etického kódexu, v čl. 4 ods. 3 a čl. 11 ods. 1 prvá veta Etického kódexu, ktorých sa mal dopustiť,
tým, že
dňa 7. 10. 2024 doručil Českej advokátskej komore list datovaný dňom 1. 10. 2024 s názvom „Sťažnosť proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie”, ktorým vyjadril svoj nesúhlas s tým, že Kontrolná rada Českej advokátskej komory odložila prípisom z 2. 8. 2024 ako nedôvodnú jeho sťažnosť spísanú v zastúpení klienta R. V., na advokátku a konkurznú správkyňu H. K., a na advokátku P. G., v ktorom, okrem iného, na adresu týchto advokátok uviedol: „Som presvedčený, že správanie oboch dám má znaky ‚mafiánskeho konania“. Za tridsať rokov svojej praxe som sa s týmto nikdy nestretol…“ a ďalej v tomto liste zo dňa 1. 10. 2024 na adresu H. K. uviedol: „Jednanie, kedy mi insolvenčná správkyňa neráčila odpovedať na moje dva prípisy, považujem za jej aroganciu…“,
pretože skutok nie je disciplinárnym previnením.
Z odôvodnenia:
Disciplinárny senát dospel na základe zisteného a nesporného skutkového stavu k záveru, že označenie konania iných advokátov ako konania, ktoré má znaky „mafiánskeho konania“ a konanie jednej z advokátok za „aroganciu“ predstavuje porušenie povinností stanovených advokátovi zákonom o advokácii, resp. Etickým kódexom, a to konkrétne čl. 4 ods. 3 Etického kódexu, pretože ide o prejav silne expresívny a emotívny, t. j. nie vecný a nie triezvy, ako aj čl. 11 ods. 1 vety prvej Etického kódexu, pretože ide o osočovanie iného advokáta.
Vzhľadom na to, že sa vytýkaného konania obvinený dopustil iba raz vo svojom liste datovanom 1. 10. 2024 a adresovanom Kontrolnej rade ČAK, nemožno hovoriť o tom, že by išlo o opätovné zavinené porušenie povinností stanovených advokátovi zákonom alebo stavovským predpisom. Otázkou však zostáva závažnosť daného konania, resp. závažnosť daného porušenia.
I keď konanie disciplinárne obvineného predstavuje porušenie zákona, resp. Etického kódexu a senát ho považuje za nevhodné, nežiaduce a zo strany obvineného neprofesionálne, nedosahuje však podľa názoru senátu vzhľadom na špecifické okolnosti danej veci intenzitu disciplinárneho previnenia, resp. za špecifických okolností posudzovanej veci nejde o závažné porušenie povinností stanovených advokátovi.
Okolnosti, ktoré v riešenej veci znižujú závažnosť vytýkaného konania, sú primárne dané tým, že obvinený použil vytýkané výroky v liste adresovanom iba a jedine Kontrolnej rade ČAK. Konanie pred Kontrolnou radou je neverejné, a rovnako tak je neverejný aj daný list obvineného z 1. 10. 2024. Jedinými adresátmi daného listu boli tak v princípe členovia Kontrolnej rady ČAK a ďalej zamestnanci ČAK zaisťujúci chod Kontrolnej rady ČAK, ktorí sú všetci zo zákona viazaní mlčanlivosťou. Ak by obvinený urobil vytýkané vyhlásenie v inom kontexte, resp. voči iným adresátom (napr. voči súdu, alebo pokiaľ by list zverejnil, zasielal ďalším osobám a pod.), mohol by senát vec posúdiť inak. Pre takéto iné posúdenie však zistený skutkový stav nedáva priestor. Vzhľadom na všetky uvedené špecifické okolnosti preto posúdil senát vec tak, že obmedzený a úplne špecifický okruh adresátov vytýkaných vyhlásení znižuje závažnosť daného konania disciplinárne obvineného natoľko, že nejde o porušenie zákona o advokácii, resp. Etického kódexu natoľko závažné, aby za daného skutkového stavu, resp. v danom kontexte a za daných okolností predstavovalo disciplinárne previnenie.
Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom
Právnu vetu a rozhodnutie preložila a spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka
[1] Preložené a spracované podľa Skacel, J.: Z kárné praxe. In: Bulletin advokacie, č. 12/2025, s. 54 – 55