Advokát, ktorý pri zastupovaní svojho klienta ako žalobcu v upomínacom konaní neinformuje klienta o doručení odporu žalovaného proti platobnému rozkazu a o výzve okresného súdu na vyjadrenie sa k tomuto odporu a k návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, pričom na túto výzvu okresného súdu ani žiadnym spôsobom nereaguje, v dôsledku čoho dôjde k zastaveniu konania, a následne o zrušení platobného rozkazu a zastavení konania ani o doručení uznesenia okresného súdu o povinnosti klienta uhradiť protistrane trovy konania neinformuje klienta, následkom čoho je voči klientovi začaté exekučné konanie, pričom po ukončení zastupovania zo strany klienta vec s klientom bezodkladne riadne finančne nevyporiada, klientovi nevráti zverenú alebo prevzatú dokumentáciu ani nereaguje na výzvu klienta na jej vrátenie, a následne sa bezodkladne nevyjadrí ani na výzvu RK SAK na vyjadrenie sa k podanej sťažnosti, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené § 18 ods. 1, 2 a 3, § 28 ods. 4 zákona o advokácii a § 6 písm. a) a c), § 13 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie VIII. disciplinárneho senátu SAK zo 7. júla 2022, sp. zn. DS VIII. – 8/2022:2519/2021
Dotknuté ustanovenia:
– § 18 ods. 1, 2, 3, § 28 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení /ďalej len „ZoA“/
– 6 písm. a) a c), § 13 Advokátskeho poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov 10. júna 2017 /ďalej len „AP SAK“/
Rozhodnutím VIII. disciplinárneho senátu SAK zo 7. júla 2022, sp. zn. DS VIII. – 8/2022:2519/2021bola disciplinárne obvinená advokátka /ďalej len „DO advokátka“/
uznaná za vinnú
z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože zavinene závažným spôsobom porušila povinnosti advokáta podľa § 18 ods. 2, 3 ZoA a § 6 písm. a) AP SAK (skutok 1., skutok 3. a skutok 4.), § 18 ods. 1, 2 a 3 ZoA (skutok 2.), § 13 AP SAK (skutok 5.), § 13 AP SAK, § 18 ods. 1 ZoA (skutok 6.), § 6 písm. c) AP SAK, § 18 ods. 3 ZoA (skutok 7.), § 28 ods. 4 ZoA (skutok 8.)
tým, že
1./ vo veci zastupovania svojho klienta A., s. r. o. ako žalobcu v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, o zaplatenie 8 400 eur s príslušenstvom ho neinformovala o doručení odporu, podaného žalovaným A. B. proti vydanému platobnému rozkazu a o doručení výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. 01. 2020 na vyjadrenie sa k odporu a k návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP,
2./ vo veci zastupovania svojho klienta A., s. r. o. ako žalobcu v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, o zaplatenie 8 400 eur s príslušenstvom nereagovala na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. 01. 2020, na vyjadrenie sa k podanému odporu žalovaného a k návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP v stanovenej lehote 15 dní, hoci na to nemala výslovný pokyn od klienta, v dôsledku čoho bolo konanie vedené okresným súdom o zaplatenie 8 400 eur s príslušenstvom podľa § 14 ods. 2 zákona o upomínacom konaní zastavené,
3./ vo veci zastupovania svojho klienta A., s. r. o. ako žalobcu v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica o zaplatenie 8 400 eur s príslušenstvom ho neinformovala o upovedomení Okresného súdu Banská Bystrica, že platobný rozkaz zo 06. 09. 2019 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica bol zrušený a konanie bolo zo zákona podľa § 14 ods. 2 zákona o upomínacom konaní zastavené,
4./ vo veci zastupovania svojho klienta A., s. r. o. ako žalobcu v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica o zaplatenie 8 400 eur s príslušenstvom ho neinformovala o doručení uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica z 28. 05. 2020 o trovách konaniach, ktorým bola klientovi A., s. r. o. uložená povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 632,98 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to v lehote troch dní od právoplatnosti predmetného uznesenia, v dôsledku čoho bolo voči klientovi A., s. r. o. začaté exekučné konanie,
5./ vo veci zastupovania svojho klienta A., s. r. o. ako žalobcu v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica o zaplatenie 8 400 eur s príslušenstvom po ukončení zastupovania, ku ktorému došlo vypovedaním plnej moci zo strany klienta písomným podaním z 20. 07. 2021, vec s klientom bezodkladne riadne finančne nevyporiadala,
6./ vo veci zastupovania svojho klienta A., s. r. o. ako žalobcu v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica o zaplatenie 8 400 eur s príslušenstvom po ukončení zastupovania, ku ktorému došlo vypovedaním plnej moci zo strany klienta písomným podaním z 20. 07. 2021, klientovi nevrátila dokumentáciu, ktorú jej počas zastupovania klient zveril, a ktorú v jeho mene počas zastupovania prevzala,
7./ vo veci zastupovania svojho klienta A., s. r. o. ako žalobcu v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica o zaplatenie 8 400 eur s príslušenstvom písomne neodpovedala klientovi na jeho podanie zo dňa 20. 07. 2021, ktorým odvolal plnú moc udelenú na zastupovanie a vyzval ju na odovzdanie dokumentácie,
8./ sa bezodkladne nevyjadrila na výzvu predsedníčky RK SAK zo dňa 02. 11. 2021 doručenej jej 15. 11. 2021 k sťažnosti A., s. r. o.,
za čo jej bolo uložené
podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA disciplinárne opatrenie – peňažná pokuta v sume 3 000 eur.
Podľa § 57 ods. 5 ZoA bola DO advokátke uložená povinnosť zaplatiť na účet SAK paušálne náklady disciplinárneho konania vo výške 646 eur v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia:
Disciplinárny senát za preukázané, že DO sa dopustila skutkov 1./ až 8./, uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a predmetné konania napĺňajú skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA. Z predložených tvrdení sťažovateľa a z dôkazov v sťažnostnom spise jednoznačne vyplýva, že skutky, ako sú uvedené v návrhu na začatie disciplinárneho konania sa stali, a že DO spôsobila svojmu klientovi aj priamu majetkovú škodu.
Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom.
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka