Advokát, ktorý ako splnomocnený právny zástupca klienta na zastupovanie v konaní, v ktorom je voči klientovi vydaný platobný rozkaz, nepodá v zákonnej lehote odpor voči platobnému rozkazu, hoci nemá od svojho klienta pokyn, aby odpor nepodával, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii.
Rozhodnutie VII. disciplinárneho senátu SAK z 14. novembra 2022, sp. zn. DS VII.-57/2022:3330/2021
Dotknuté ustanovenia:
– § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení (ďalej len „ZoA“)
Rozhodnutím VII. disciplinárneho senátu SAK zo 14. novembra 2022, sp. zn. DS VII.-57/2022:3330/2021 bol disciplinárne obvinený advokát (ďalej len „DO advokát“)
uznaný za vinného
z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože zavinene závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta podľa § 18 ods. 1 a 2 ZoA,
tým, že
ako právny zástupca svojho klienta A. B. na základe splnomocnenia z 12. 7. 2021, v upomínacom konaní vedenom na okresnom súde nepodal v zákonnej lehote odpor voči platobnému rozkazu okresného súdu zo dňa 24. 6. 2021, hoci nemal od svojho klienta pokyn, aby odpor nepodával,
za čo mu bolo uložené
podľa § 56 ods. 2 písm. a) ZoA disciplinárne opatrenie – písomné napomenutie.
Podľa § 57 ods. 5 ZoA bola DO advokátovi uložená povinnosť zaplatiť na účet SAK paušálne náklady disciplinárneho konania vo výške 646 eur v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia:
DO advokát sa k návrhu na začatie disciplinárneho konania vyjadril písomným podaním zo 4. 10. 2022, v ktorom uviedol, že skutok, ako je uvedený v návrhu predsedníčky RK SAK, nepopiera a súhlasí s tvrdeniami predsedníčky RK SAK, ktoré sú nesporné. Zároveň uviedol, že si je vedomý následkov svojho konania a je pripravený znášať zaň zodpovednosť. Zdôraznil, že sťažovateľovi spôsobil škodu nedopatrením a zároveň podnikol kroky k náprave a zmierneniu škody, ktorá sťažovateľovi vznikla.
Senát mal za preukázané, že DO advokát ako právny zástupca sťažovateľa na základe splnomocnenia z 12. 7. 2021, v upomínacom konaní vedenom na okresnom súde, nepodal v zákonnej lehote odpor voči platobnému rozkazu okresného súdu zo dňa 24. 6. 2021, hoci nemal od svojho klienta pokyn, aby odpor nepodával.
Senát má za to, že DO advokát sa týmto konaním dopustil porušenia povinností advokáta podľa § 18 ods. 1 a 2 ZoA.
Senát má však za preukázané aj to, že DO advokát sa dopustil disciplinárneho previnenia nedopatrením (z nedbanlivosti), keď odpor voči platobnému rozkazu vypracoval, odoslal ho sťažovateľovi na vedomie, avšak odpor neodoslal okresnému súdu, hoci sa mylne domnieval, že tak urobil. Následne si však neoveril odoslanie odporu voči platobnému rozkazu, ktorý zostal len ako rozpracované podanie v jeho dátovej schránke a v e-mailovej schránke sťažovateľa.
Po tom, ako DO advokáta sťažovateľ upozornil, že sa naňho obrátila právna zástupkyňa navrhovateľa s informáciou, že odpor voči platobnému rozkazu nebol podaný v zákonnej lehote a žiadala sťažovateľa ako odporcu o úhradu dlžnej sumy a potom, ako si DO advokát preveril (ne)odoslanie ním vypracovaného odporu prostredníctvom MS SR, sa DO advokát priznal k neúmyselnému spáchanie skutku, sťažovateľovi sa ospravedlnil, svoje pochybenie oľutoval a podnikol kroky smerujúce k zmierneniu negatívnych dôsledkov svojho konania.
DO advokát vrátil sťažovateľovi zaplatenú odmenu a celú situáciu sám nahlásil ako škodovú udalosť poisťovni, v ktorej má uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu, za účelom nahradenia škody sťažovateľovi, ktorú mu spôsobil neodoslaním odporu voči platobnému rozkazu.
DO advokát aj prostredníctvom vyjadrenia k sťažnosti a k návrhu predsedníčky RK SAK na začatie disciplinárneho konania vyjadril poľutovanie nad vzniknutou situáciou, ktorú označil za profesijnú chybu a za zlyhanie ľudského faktora. Zároveň uviedol, že vzniknutá situácia ho mrzí o to viac, že vypracovaniu platobného rozkazu venoval svoj čas a vystaval celú procesnú obranu sťažovateľa.
DO advokát vzniknutú situáciu vysvetlil tým, že ako právny zástupca žalovaných spotrebiteľov v početných spotrebiteľských veciach denne podáva pomerne veľké množstvo podaní, vrátane odporov proti platobným rozkazom a v tomto konkrétnom prípade si na portály ežaloby neoveril odoslanie odporu voči platobnému rozkazu.
DO advokát napokon uviedol, že si plne uvedomuje dôsledky svojho konania a je pripravený niesť za svoje pochybenie zodpovednosť. Zdôraznil, že sťažovateľovi spôsobil škodu nedopatrením (z nedbanlivosti) a zároveň podnikol kroky k náprave a zmierneniu škody, ktorú sťažovateľovi spôsobil.
Senát má za to, že postup, ktorý DO advokát následne (potom ako sa o svojom pochybení dozvedel) zvolil, je hodný advokáta, ktorý si ctí dodržiavanie etických zásad výkonu svojej profesie a ktorý s rešpektom pristupuje k dodržovaniu pravidiel výkonu advokácie zakotvených v ZoA a v stavovských predpisoch.
Senát má taktiež za to, že DO advokát urobil všetko čo mal a mohol urobiť, keď sa dozvedel o vlastnom neúmyselnom pochybení. Aj napriek vyššie uvedenému senátu nezostáva nič iné, len súhlasiť s predsedníčkou RK SAK, ktorá celú vec zhodnotila slovami: „Hoci toto následné konanie DO advokáta nemožno hodnotiť inak, než pozitívne, nič to nemení na tom, že skutok sa stal (…) a skutok je disciplinárnym previnením (…).“
(Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom.)
Právnu vetu a rozhodnutie spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka