Advokát, ktorý nepodá v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v súdnom konaní, ktoré bolo prerušené, bez vyžiadania si pokynu klientov ohľadom ďalšieho postupu vo veci a bez ich poučenia o následkoch márneho uplynutia tejto zákonnej lehoty, v dôsledku čoho dôjde k zastaveniu súdneho konania, pričom po ukončení zastupovanie zo strany advokáta vec s klientmi bezodkladne finančne nevyporiada ani im nevráti prevzaté doklady, a následne pri prešetrovaní sťažnosti klientov sa bezodkladne nevyjadrí k zaslanej výzve orgánu komory, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené § 18 ods. 1 a 2, § 28 ods. 4 zákona o advokácii, § 2 ods. 1 a § 13 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie IV. disciplinárneho senátu SAK z 19. októbra 2023, sp. zn. DS IV.-54/2022:681/2022
Dotknuté ustanovenia:
– § 18 ods. 1 a 2, 28 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení /ďalej len „ZoA“/,
– § 2 ods. 1, § 13 Advokátskeho poriadku SAK schváleného Konferenciou advokátov 10. júna 2021 /ďalej len „AP SAK“/
Rozhodnutím IV. disciplinárneho senátu SAK z 19. októbra 2023, sp. zn. DS IV.-54/2022:681/2022 bol disciplinárne obvinený advokát /ďalej len „DO advokát“/
uznaný za vinného
z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože zavinene závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta podľa § 18 ods. 1 a 2 ZoA (skutok č. 1), § 18 ods. 1 a 2 ZoA, § 2 ods. 1 AP SAK (skutok č. 2 a skutok č. 3), § 13 AP SAK (skutok č. 4) a § 28 ods. 4 ZoA (skutok č. 5),
tým, že
1./ ako právny zástupca sťažovateľov A. B. a B. B. (ďalej len ,,klienti“) na základe plnej moci z 25. 2. 2020 vo veci vedenej pred okresným súdom (ďalej len ,,súdne konanie“)
a./ nezisťoval pokyn o ďalšom postupe v konaní od svojich klientov pred uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, vedenom okresným súdom, ktoré bolo prerušené uznesením okresného súdu zo 14. 1. 2021 (skutok č. 1),
b./ neupozornil klientov na následky márneho uplynutia lehoty na nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní, vedenom pred okresným súdom, ktoré bolo prerušené uznesením okresného súdu zo 14. 1. 2021 (skutok č. 2),
c./ nepodal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní vedenom pred okresným súdom, ktoré bolo prerušené uznesením okresného súdu zo 14. 1. 2021, právoplatným 14. 2. 2021, v dôsledku čoho bolo súdne konanie uznesením okresného súdu z 22. 2. 2022 zastavené, hoci na nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní od klientov nemal pokyn (skutok č. 3),
d./ po skončení zastupovania, ku ktorému došlo výpoveďou z jeho strany 14. 2. 2022, vec bez zbytočného odkladu finančne nevyporiadal a nevrátil klientom všetky doklady, ktoré mu boli zverené, resp. ktoré v ich mene počas zastupovania v súdnom konaní prevzal (skutok č. 4),
2./na výzvu predsedníčky Revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „RK SAK“) z 5. 4. 2022, aby sa v sťažnostnej veci vedenej RK SAK vyjadril k obsahu sťažnosti sťažovateľov z 1. 4. 2022, ktorú prevzal 19. 4. 2022, sa nevyjadril a neposkytol potrebné vysvetlenie (skutok č. 5),
za čo mu bolo uložené
podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA disciplinárne opatrenie – peňažná pokuta vo výške 350 eur.
Podľa § 57 ods. 5 ZoA bola DO advokátovi uložená povinnosť zaplatiť na účet SAK paušálne náklady disciplinárneho konania vo výške 700 eurv lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia:
Disciplinárny senát dospel pri posudzovaní skutku č. 1 a 2 k tomu, že sa oba tieto skutky stali. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi DO a klientmi nebola žiadna písomná komunikácia, na základe ktorej by sa dalo usúdiť, že DO zisťoval ich pokyn vo vzťahu k tomu, či má byť z jeho strany podaný návrh na pokračovanie v konaní a rovnako tak nebola zistená písomná komunikácia, z ktorej by vyplývalo, že DO poučil klientov o právnych dôsledkoch márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Je potrebné pripomenúť, že povinnosť preukázať existenciu takejto komunikácie v disciplinárnom konaní zaťažuje DO.
Vo vzťahu ku skutku č. 3 má disciplinárny senát za preukázané, že sa skutok stal. Za ťažiskový dôkaz považuje disciplinárny senát predovšetkým vyjadrenie okresného súdu, z ktorého vyplynulo, že okresnému súdu nebolo z e-mailovej adresy DO 21. 4. 2021 o 11:42 doručené žiadne podanie.
Vo vzťahu ku skutku č. 4 disciplinárny senát má za preukázané, že sa skutok stal. Disciplinárny senát dokazovaním ustálil, že medzi ukončením právneho zastupovania klientov DO a vrátením spisového materiálu zo strany DO klientom uplynulo obdobie 67 dní. Zaslanie vyúčtovania právnych služieb nebolo zo strany DO klientom preukázané vôbec. Disciplinárny senát zdôrazňuje, že povinnosť vyúčtovať právne služby má advokát vždy, a to aj v prípade, ak nepožaduje pri ukončení právneho zastupovania doplatenie odmeny za poskytovanie právnych služieb. V takomto prípade je povinnosťou advokáta písomne informovať klienta o tom, že sú všetky ich finančné záväzky v súvislosti s poskytovaním právnych služieb vyporiadné, čo však DO v prípade sťažovateľov nepreukázal. Z rozhodovacej praxe disciplinárnych senátov SAK vyplýva, že lehotu uvedenú v § 13 AP SAK „bez zbytočného odkladu“ je nutné interpretovať ako lehotu približne tridsiatich dní.
Pokiaľ ide o skutok č. 5, tak disciplinárny senát mal za preukázané, že sa skutok stal, pretože DO sa k obsahu sťažnosti sťažovateľov nevyjadril na výzvu RK SAK doručenej mu 19. 4. 2022, ale až po doručení návrhu na začatie disciplinárneho konania z 2. 8. 2022 podaním z 30. 8. 2022. Odôvodnil to tým, že bol dlhodobo práceneschopný od 16. 9. 2021 do 19. 4. 2022.
Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom.
Právnu vetu a rozhodnutie spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka