Advokát, ktorý ako právny zástupca klienta určený rozhodnutím Centra právnej pomoci v právnej veci o náhradu nemajetkovej ujmy po dobu šestnástich mesiacov zastupovania klienta vo výkone trestu odňatia slobody ani jedenkrát nenavštívi za účelom získania pokynu klienta na ďalší postup vo veci ani nevykoná vo veci v mene klienta žiaden úkon právnej služby a po celú dobu zastupovania klienta zostáva nečinný, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené § 18 ods. 1 zákona o advokácii, § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 a 2 Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie II. disciplinárneho senátu SAK zo 6. júna 2023, sp. zn. DS II.-12/2023:1227/2022
Dotknuté ustanovenia:
– § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení (ďalej len „ZoA“),
– § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 a 2 Advokátskeho poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov 10. júna 2021 (ďalej len „AP SAK“)
Rozhodnutím II. disciplinárneho senátu SAK zo 6. júna 2023, sp. zn. DS II.-12/2023:1227/2022 bol disciplinárne obvinený advokát (ďalej len „DO advokát“)
uznaný za vinného
z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože zavinene závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta podľa § 18 ods. 1 ZoA, § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 a 2 AP SAK (skutok 1.)) a § 18 ods. 1 ZoA, § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 a 2 AP SAK (skutok 2.)),
tým, že
ako právny zástupca určený rozhodnutím Centra právnej pomoci kancelária B. na zastupovanie A. B. (ďalej len ,,klient“) v právnej veci o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 4 000 eur minimálne v čase od 9. 4. 2021 do 11. 8. 2022
1.) nenavštívil ani jedenkrát klienta v ÚVTOS v C. za účelom získania pokynu klienta na ďalší postup vo veci (skutok 1),
2.) nevykonal vo veci v mene klienta žiaden úkon právnej služby a počas celej doby zastupovania klienta zostal nečinný (skutok 2),
za čo mu bolo uložené
podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA disciplinárne opatrenie – peňažná pokuta vo výške 200 eur.
Podľa § 57 ods. 5 ZoA bola DO advokátovi uložená povinnosť zaplatiť na účet SAK paušálne náklady disciplinárneho konania vo výške 700 eurv lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia:
Disciplinárny senát dospel pri posudzovaní skutkov k záveru, že skutky sa stali tak, ako sú opísané v návrhu na začatie disciplinárneho konania z 8. 2. 2023.
Disciplinárny senát mal ku skutku 1 preukázané porušenie povinností DO advokáta uvedených v AP SAK a v ZoA tak, ako sú citované vyššie v tomto rozhodnutí spočívajúce v tom, že DO po dobu 16 mesiacov od prevzatia právneho zastúpenia sťažovateľa ani raz nenavštívil v ÚVTOS, aby získal potrebné dokumenty a pokyny na ďalší postup vo veci, aby mohol sťažovateľovi následne kvalifikovane poskytnúť právne služby. DO advokát v právnej veci sťažovateľa disponoval nekompletným rozsudkom súdu, pričom pri posudzovaní veci vychádzal najmä z listu sťažovateľa zo 14. 6. 2021, v ktorom sťažovateľ uviedol, že sa mal stať skutok, pre ktorý bol sťažovateľ vydieraný odsúdeným C. dňa 29. 7. 2017, ktorú skutočnosť ale nemal DO potvrdenú originálom alebo aspoň fotokópiou príslušného rozhodnutia súdu v plnom rozsahu.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že DO v období od 24. 3. 2021 do 11. 8. 2022 sťažovateľa písomne kontaktoval iba dvakrát, a to 9. 4. 2021, ktorým sťažovateľa žiadal o doručenie potrebných dokumentov a listom z 11. 8. 2022, ktorým mu vracia zaslaný nekompletný dokument.
DO advokát v liste z 9. 4. 2021 pritom sťažovateľovi uvádza cit.: „Potreboval by som nejaké informácie pred tým, ako sa osobne zastavím“. Sťažovateľ aj na základe tohto vyjadrenia DO legitímne očakával osobnú konzultáciu právnej veci so svojím právnym zástupcom.
Disciplinárny senát nemá za preukázané ani tvrdenie DO, že by sťažovateľ v liste zo 14. 6. 2021 uviedol, že ponecháva na voľnú úvahu DO, či za sťažovateľom do ÚVTOS príde. Obsahom tohto listu je potvrdenie skutku, ktorý sa mal sťažovateľovi stať, a ktorým listom súčasne žiada DO o zaslanie dohody o právnej pomoci. DO naopak nepreukázal, že by sťažovateľ výslovne súhlasil iba s ústnou konzultáciou veci, resp. ponechal na rozhodnutí DO, či príde navštíviť sťažovateľa do ÚVTOS alebo nie. Návšteva klienta v ÚVTOS za účelom osobnej porady je podľa disciplinárneho senátu nevyhnutným predpokladom na získanie ďalších pokynov klienta vo veci. DO advokát nepreukázal ani telefonické konzultácie so sťažovateľom, o ktorých tvrdí, že sa uskutočnili.
Disciplinárny senát sa stotožňuje s názorom RK SAK, že klient, ktorý je vo výkone trestu, má sťažený prístup k zadovažovaniu si akýkoľvek dokladov a práve advokát má tú možnosť, aby si na základe plnej moci vyžiadal potrebné dokumenty z príslušného súdu tak, aby mohol s odbornou starostlivosťou, dôsledne a čo najrýchlejšie posúdiť právne nároky sťažovateľa v danej veci. Z tohto dôvodu bolo nevyhnutné aby DO aspoň jedenkrát navštívil svojho klienta v ÚVTOS.
Vo vzťahu ku skutku 2 DO advokát nepreukázal žiadnymi dôkazmi, že by vykonal akýkoľvek právny úkon smerujúci k vymáhaniu majetkovej ujmy klienta, alebo akýkoľvek iný úkon právnej služby.
Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom.
Právnu vetu a rozhodnutie spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka