Advokát, ktorý pri zastupovaní klienta vo veci vedenej pred okresným súdom po riadnom doručení predvolania na pojednávanie neinformuje klienta o termíne tohto pojednávania a na pojednávaní sa bez riadneho a včasného ospravedlnenia nezúčastní, v dôsledku čoho súd rozhodne v neprospech klienta rozsudkom pre zmeškanie, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené v § 18 ods. 2 a 3 zákona o advokácii, § 5, § 6 ods. 1 písm. a) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie X. disciplinárneho senátu SAK z 3. novembra 2022, sp. zn. DS X.-60/2022:610/2022
Dotknuté ustanovenia:
– § 18 ods. 2 a 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení (ďalej len „ZoA“)
– § 5, § 6 ods. 1 písm. a) Advokátskeho poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov 10. júna 2017 (ďalej len „AP SAK“)
Rozhodnutím X. disciplinárneho senátu SAK z 3. novembra 2022, sp. zn. DS X.-60/2022:610/2022 bola disciplinárne obvinená advokátka (ďalej len „DO advokátka“)
uznaná za vinnú
z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože zavinene závažným spôsobom porušila povinnosti advokáta podľa § 6 ods. 1 písm. a) AP SAK (skutok 1.) a § 18 ods. 2 a 3 ZoA, § 5 AP SAK (skutok 2.)
tým, že
1.) pri zastupovaní svojho klienta A. B. vo veci vedenej pred okresným súdom po riadnom doručení predvolania na pojednávanie vo veci 7. 4. 2021 klienta o termíne vytýčeného pojednávania na 23. 6. 2021 neinformovala,
2.) pri zastupovaní svojho klienta A. B. vo veci vedenej pred okresným súdom sa po riadnom doručení predvolania na pojednávanie 7. 4. 2021 sa pojednávania vytýčeného na 23. 6. 2021 nezúčastnila, svoju účasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila , čo malo za následok vydanie rozsudku pre zmeškanie okresným súdom z 23. 6. 2021 v neprospech klienta,
za čo jej bolo uložené
podľa § 56 ods. 2 písm. a) ZoA disciplinárne opatrenie – písomné napomenutie.
Podľa § 57 ods. 5 ZoA bola DO advokátke uložená povinnosť zaplatiť na účet SAK paušálne náklady disciplinárneho konania vo výške 646 eur v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia:
Disciplinárny senát po vykonanom dokazovaní vyhlásil rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, skonštatoval disciplinárne previnenie podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože DO porušila povinnosti advokáta uložené jej v § 5, § 6 ods. 1 písm. a) AP SAK a § 18 ods. 2 a 3 ZoA.
Disciplinárny senát konštatuje, že aj napriek zlému zdravotnému stavu ako aj ďalším okolnostiam, ktoré uvádzala DO advokátka, došlo k situácii, že závažným spôsobom porušila povinnosti advokáta. Skutočnosť, že neoznámila svojmu klientovi počas doby viac ako 2 mesiace od doručenia termín pojednávania je tak závažná, že znemožnila vlastnému klientovi uplatniť svoje právo na prejednanie veci pred súdom, predložením dôkazov a prípadné vyvrátenie tvrdení žalobcov. Ani dodatočné ospravedlnenie, zaslané už po prejednaní a rozhodnutí kontumačným rozsudkom, nič nezmení na tom, že nesprávnym konaním DO advokátky došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom a v konečnom dôsledku rozhodnutiu v neprospech klienta.
Disciplinárny senát konštatuje, že nepochybne, len v dôsledku závažného ochorenia a následnej karantény, došlo k situácii popisovanej sťažovateľom, nič to však nemení na tom, že aj počas PN je advokát povinný zabezpečiť chod svojej kancelárie tak, aby nedošlo k ohrozeniu záujmov klienta postupom, ktoré stavovské predpisy upravujú a prikazujú pre výkon povolania advokácie. Spoliehať sa v takomto prípade na možné telefonické vyrozumenie je za situácie, keď telefonát sťažovateľ neprevzal skutkovo bezvýznamné, pretože aj prostredníctvom písomnej komunikácie, resp. požiadaním bývalej koncipientky mohlo dôjsť k situácii, ktorá by zabránila kontumačnému výsledku sporu.
Disciplinárny senát ale pri zvažovaní druhu disciplinárneho opatrenia zvažoval skutočnosť, že od zápisu do zoznamu advokátov SAK, ktorý bol realizovaný 14. 3. 2003, sa ku dňu rozhodnutia advokátka nedopustila žiadneho disciplinárneho previnenia. Prihliadol na skutočnosť, že je dôchodkyňa, má vážne zdravotné problémy, na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru zavinenia tak, ako to ukladá § 56 ods. 4 ZoA. Preto ako disciplinárne opatrenie zvolil písomné napomenutie, ktoré podľa názoru senátu zodpovedá vyššie uvedeným kritériám.
Disciplinárny senát ďalej pri ukladaní opatrenia prihliadol na okolnosti uvedené v § 30 AP SAK, kde skonštatoval, že DO advokátka sa priznala k spáchaniu disciplinárneho previnenia, svojím konaním spôsobila málo závažný následok, plne spolupracovala s orgánmi komory a je málo pravdepodobné, že by zopakovala skutok. Tieto skutočnosti vyhodnotil ako poľahčujúce, pričom nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. Podľa § 31 DP SAK potom senát prihliadol aj na to, že takéto disciplinárne opatrenie je primerané verejnému záujmu, závažnosti disciplinárneho previnenia a je postačujúce na dosiahnutie účelu disciplinárneho konania.
(Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom.)
Právnu vetu a rozhodnutie spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka