Advokát, ktorý ako splnomocnený právny zástupca klienta vo veci podania trestného oznámenia podá voči uzneseniu o odmietnutí trestného oznámenia neodôvodnenú sťažnosť, v ktorej sa zaviaže na doplnenie dôvodov tejto sťažnosti do troch dní, čo však bez pokynu klienta neurobí, ani klienta neinformuje o doručení tohto uznesenia, pričom následne pri prešetrovaní sťažnosti klienta orgánmi SAK sa na výzvu RK SAK k obsahu sťažnosti nevyjadrí, neposkytne potrebné vysvetlenie a požadovanú spisovú dokumentáciu, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené § 18 ods. 1 a 2, § 28 ods. 4 zákona o advokácii a § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 písm. a) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie IX. disciplinárneho senátu SAK z 26. mája 2022, sp. zn. DS IX.-9/2022:2252/2021
Dotknuté ustanovenia:
– § 18 ods. 1, 2, § 28 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení /ďalej len „ZoA“/
– § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 písm. a) Advokátskeho poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov 10. júna 2017 /ďalej len „AP SAK“/
Rozhodnutím IX. disciplinárneho senátu SAK z 26. mája 2022, sp. zn. DS IX.-9/2022:2252/2021 bol disciplinárne obvinený advokát /ďalej len „DO advokát“/
uznaný za vinného
z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože zavinene závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta podľa § 18 ods. 1 a 2 ZoA a § 5 ods. 1 AP SAK (skutok 1.), § 6 ods. 1 písm. a) AP SAK (skutok 2.), § 28 ods. 4 ZoA (skutok 3.)
tým, že
1.) ako splnomocnený právny zástupca spoločnosti B. s. r. o., vo veci podania trestného oznámenia, po doručení uznesenia OR PZ, odbor kriminálnej polície B. zo 4. 6. 2020 o odmietnutí trestného oznámenia, ktoré mu bolo doručené 5. 6.2020, podal 10. 6. 2020 voči tomuto uzneseniu neodôvodnenú sťažnosť, v ktorej sa zaviazal, že odôvodnenie tejto sťažnosti do 3 dní doplní, čo však neurobil ani do 25. 6. 2020, napriek tomu, že na nedoplnenie dôvodov nemal od svojho klienta pokyn,
2.) ako splnomocnený právny zástupca spoločnosti B. s. r. o. neinformoval klienta o doručení uznesenia OR PZ, odbor kriminálnej polície B. zo dňa 4. 6. 2020 o odmietnutí trestného oznámenia, ktoré mu bolo doručené 5. 6. 2020,
3.) v sťažnostnej veci vedenej RK SAK sa na výzvu predsedníčky RK SAK zo 17. 9. 2021, ktorú prevzal 20. 9. 2021, aby sa vyjadril k obsahu sťažnosti sťažovateľa – spoločnosti B. s. r. o., doručenej SAK 2. 9. 2021, sa k obsahu sťažnosti nevyjadril, neposkytol potrebné vysvetlenie a požadovanú spisovú dokumentáciu,
za čo mu bolo uložené
podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA disciplinárne opatrenie – peňažná pokuta v sume 600 eur.
Podľa § 57 ods. 5 ZoA bola DO advokátovi uložená povinnosť zaplatiť na účet SAK paušálne náklady disciplinárneho konania vo výške 646 eur v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia:
Disciplinárny senát dospel pri posudzovaní skutkov uvedených v bodoch 1. – 3. návrhu, k záveru, že z vykonaných dôkazov bolo možné dospieť k nepochybnému záveru, že skutky, tak ako sú vymedzené v návrhu sa stali.
Disciplinárny senát v prvom rade uvádza, že zo samotného uznesenia o odmietnutí trestného oznámenia vyplýva, že nedošlo k doplneniu bianco sťažnosti, a preto neexistuje žiadny rozumný dôvod, pre ktorý by mal disciplinárny senát pochybovať o týchto konštatovaniach orgánu činného v trestnom konaní. Navyše, DO advokát potvrdil v telefonickom rozhovore predsedníčke senátu, že sťažnosť zabudol dodatočne doplniť dôvodmi. Stalo sa to v čase covidu, išlo o zahraničného klienta a konštatoval, že k takejto chybe došlo prvýkrát, ešte sa mu to nestalo. Celá situácia ho mrzela.
Pokiaľ ide o skutok, že DO advokát neinformoval klienta o doručení uznesenia OR PZ, odbor kriminálnej polície B. zo 4. 6. 2020 o odmietnutí trestného oznámenia, ktoré mu bolo doručené 5. 6. 2020 mal senát za to, že aj tento skutok sa stal, pretože v konaní nebol preukázaný opak; DO advokát mal možnosť brániť sa proti tomuto tvrdeniu, no ani raz ho nespochybnil.
Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v sťažnostnom spise mal senát preukázaný aj skutok, že sa DO advokát na výzvu predsedníčky RK SAK zo 17. 9. 2021, ktorú prevzal 20. 9. 2021, aby sa vyjadril k obsahu sťažnosti sťažovateľa – spoločnosti B. s. r. o., doručenej SAK 2. 9. 2021, k obsahu sťažnosti nevyjadril, neposkytol potrebné vysvetlenie a požadovanú spisovú dokumentáciu.
Bezodkladne je advokát povinný na požiadanie komory vyjadriť sa k obsahu sťažnosti podanej inou osobou SAK (alebo obdobného podania inej osoby) v rámci konania, ktoré proti nemu vedie SAK v súlade so ZoA a advokátskymi predpismi a ďalej poskytnúť potrebné vysvetlenie a predložiť požadovanú spisovú dokumentáciu. Tieto povinnosti je advokát povinný splniť iba v prípade, ak SAK prešetruje podanie inej osoby smerujúce proti advokátovi (jeho klienta, bývalého klienta, protistrany, ale aj osoby odlišnej od týchto osôb). V prípade ak je SAK doručené takéto podanie, začína konanie s cieľom podanie prešetriť (podmienka v rámci konania). Povinnosti uložené advokátovi týmto ustanovením sú tri: a) vyjadriť sa k obsahu takejto sťažnosti, resp. obdobného podania; b) poskytnúť SAK potrebné vysvetlenia, o ktoré advokáta v tejto súvislosti žiada; c) predložiť požadovanú spisovú dokumentáciu.
Disciplinárny senát mal jednoznačne preukázané, že DO si nesplnil povinnosť uloženú v § 28 ods. 4 ZoA tým, že sa bezodkladne (v určenej lehote 10 dní) nevyjadril k sťažnosti a teda sa dopustil disciplinárneho previnenia.
Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom)
Právnu vetu a rozhodnutie spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka