Advokát, ktorý po skončení zastupovania klienta, ku ktorému došlo doručením rozhodnutia dovolacieho súdu o odmietnutí dovolania, vec s klientom bezodkladne písomne finančne nevyporiada ani klientovi nedoručí toto rozhodnutie dovolacieho súdu, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené § 6 ods. 1 písm. a) a § 13 Advokátskeho poriadku SAK.
Za bezodkladné finančné vyporiadanie s klientom v zmysle § 13 AP SAK nemožno považovať prípad, keď advokát vec so sťažovateľom bez zbytočného odkladu po skončení právneho zastúpenia riadne a včas písomne finančne nevyporiada a bráni sa tým, že na započítanie použil náhradu trov, ktorá mu bola vyplatená z iných konaní bez písomnej dohody s klientom.
Rozhodnutie V. disciplinárneho senátu SAK z 26. októbra 2022, sp. zn. DS V. -25/2022:2312/2021
Dotknuté ustanovenia:
– § 6 ods. 1 písm. a) a § 13 Advokátskeho poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov 10. júna 2017 (ďalej len „AP SAK“)
Rozhodnutím V. disciplinárneho senátu SAK z 26. októbra 2022, sp. zn. DS V.-25/2022:2312/2021 bola disciplinárne obvinená advokátka (ďalej len „DO advokátka“)
uznaná za vinnú
z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože zavinene závažným spôsobom porušila povinnosti advokáta podľa § 13 AP SAK (skutok 1./) a § 6 ods. 1 písm. a) AP SAK (skutok 2./),
tým, že
vo veci svojho klienta A. B.:
1./ po skončení zastúpenia klienta v konaní vedenom pred okresným súdom, ktoré bolo skončené uznesením Najvyššieho súdu SR zo 17. 9. 2020 o odmietnutí dovolania vo veci, vec s klientom písomne finančne nevyporiadala,
2./ klientovi nedoručila uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. 9. 2020, ktorým bolo rozhodnuté o odmietnutí dovolania vo veci,
za čo jej bolo uložené
podľa § 56 ods. 2 písm. a) ZoA disciplinárne opatrenie – písomné napomenutie.
Podľa § 57 ods. 5 ZoA bola DO advokátke uložená povinnosť zaplatiť na účet SAK paušálne náklady disciplinárneho konania vo výške 646 eurv lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia:
Z vykonaných dôkazov mal disciplinárny senát za jednoznačne preukázané, že DO advokátka sa dopustila skutku tak, ako sa jej kladie za vinu v návrhu na začatie disciplinárneho konania.
Z obsahu sťažnostného spisu vyplýva, že DO advokátka nemala so sťažovateľom uzatvorenú písomnú dohodu o započítavaní finančných prostriedkov z rôznych súdnych konaní medzi sebou navzájom, ktorú predpokladá § 10 AP SAK. Z tohto dôvodu zjavne vznikol medzi DO advokátkou a jej klientom spor o výšku odmeny za zastupovanie v jednotlivých konaniach. Konanie na okresnom sude bolo nepochybne ukončené rozhodnutím dovolacieho súdu zo 17. 9. 2020, čím bolo nepochybne ukončené aj zastupovanie sťažovateľa DO advokátkou v tejto veci, v ktorej jej boli uhradené minimálne dva preddavky. Disciplinárny senát nemá za preukázané riadne a včasné písomné finančné vyporiadanie so sťažovateľom napriek dvom výzvam sťažovateľa z 9. 12. 2021 a 14. 2. 2021. Je pravdou, že DO advokátka pozývala sťažovateľa na základe prvého mailu na osobné stretnutie, na čo ale sťažovateľ reagoval opätovnou žiadosťou o vyúčtovanie finančných prostriedkov, takže DO advokátke muselo byť zrejmé, že o osobné stretnutie nemá záujem.
Disciplinárny senát vyúčtovanie v rámci vyjadrenia k sťažnosti nemohol považovať za bezodkladné finančné vyporiadanie s klientom, ktoré predpokladá § 13 AP SAK, čím došlo k zavinenému porušeniu povinnosti ustanovenej § 13 AP SAK, keď DO advokátka vec so sťažovateľom bez zbytočného odkladu po skončení právneho zastúpenia riadne a včas písomne finančne nevyporiadala a bráni sa tým, že na započítanie použila náhradu trov, ktorá jej bola vyplatená z iných konaní bez písomnej dohody so sťažovateľom. Disciplinárny senát súhlasí s názorom navrhovateľky, že, v súlade s rozhodovacou praxou disciplinárnych orgánov SAK, je advokát povinný pri finančnom vyporiadaní s klientom postupovať aktívne a sám písomné vyúčtovanie vyhotoviť a následne ho doručiť prípadne odovzdať klientovi bez zbytočného odkladu po skončení právneho zastupovania. Predloženie písomného vyúčtovania nie je teda podmienené osobitnou žiadosťou klienta, keďže vyúčtovanie je považované za jednostranný právny úkon, na ktorý súčinnosť klienta nie je potrebná. Z uvedeného vyplýva, že písomné finančné vyporiadanie s klientom po skončení právneho zastupovania je jednostranným právnym úkonom, ktorý nie je podmienený žiadnou skutočnosťou alebo úkonom, najmä nie je podmienený predchádzajúcim súhlasom s obsahom vyúčtovania zo strany klienta.
Disciplinárny senát takisto nemá za preukázané, že DO advokátka sťažovateľovi doručila uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. 9. 2020. DO advokátka sa k uvedenej skutočnosti síce vyjadrila vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie disciplinárneho konania, nijakým spôsobom však nepreukázala, že by mu označené uznesenie doručila tak, ako tvrdí niekedy v novembri 2020 a sťažovateľ, naopak, trval na tom, že uvedené uznesenie mu od DO advokátky nebolo doručené. DO advokátka sama potvrdila, že žiadnym dôkazom preukazujúcim odovzdanie predmetného uznesenia nedisponuje, a tak podľa disciplinárneho senátu neuniesla dôkazné bremeno v tomto smere.
(Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom.)
Právnu vetu a rozhodnutie spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka