Advokát, ktorý vo veci získania súhlasných stanovísk za účelom vydania územného rozhodnutia a stavebného povolenia, vrátane kolaudačného rozhodnutia neodovzdá klientovi ako stavebníkovi dokumentáciu, týkajúcu sa týchto konaní, napriek opakovaným žiadostiam klienta, ani si nevyžiada od dotknutých orgánov a inštitúcií stanoviská, potrebné na vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia, napriek výslovnému splnomocneniu klienta, dopúšťa sa disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože takýmto konaním porušuje povinnosti mu uložené § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 písm. a) Advokátskeho poriadku SAK.
Rozhodnutie VI. disciplinárneho senátu SAK z 8. novembra 2024, sp. zn. DS VI.-46/2023:2191/2022
Dotknuté ustanovenia:
– § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v platnom znení (ďalej len „ZoA“),
– § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 písm. a) Advokátskeho poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov 10. júna 2021 (ďalej len „AP SAK“)
Rozhodnutím VI. disciplinárneho senátu SAK z 8. novembra 2024, sp. zn. DS VI.-46/2023:2191/2022 bola disciplinárne obvinená advokátka (ďalej len „DO advokátka“)
uznaná za vinnú
z disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 ZoA, pretože zavinene závažným spôsobom porušila povinnosti advokáta podľa § 18 ods. 1 a 2 ZoA, § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 písm. a) AP SAK
tým, že
ako právna zástupkyňa klienta – spoločnosti A. s. r. o. na základe plnej moci z 13. 1. 2022 vo veci získania súhlasných stanovísk za účelom vydania územného rozhodnutia, stavebného povolenia, vrátane kolaudačného rozhodnutia, týkajúceho sa stavby polyfunkčného bytového domu (ďalej len ,,vec“)
1.) v období od 13. 1. 2022 do 3. 12. 2022 (deň podania sťažnosti klienta SAK) neodovzdala klientovi požadovanú dokumentáciu, týkajúcu sa konaní klienta ako stavebníka, vedených pred stavebným úradom B., napriek skutočnosti, že ju klient na to opakovane vyzýval (skutok 1.),
2.) v období od 13. 1. 2022 do 3. 12. 2022 (deň podania sťažnosti SAK) si nevyžiadala v predmetnej veci stanoviská dotknutých inštitúcií a orgánov potrebných na vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia pre klienta ako stavebníka v konaniach vedených pred stavebným úradom B., napriek tomu, že ju na to klient vyslovene splnomocnil (skutok 2.),
za čo jej bolo uložené
podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoA disciplinárne opatrenie – peňažná pokuta vo výške 1 000 eur.
Podľa § 57 ods. 5 ZoA bola DO advokátke uložená povinnosť zaplatiť na účet SAK paušálne náklady disciplinárneho konania vo výške 750 eurv lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z odôvodnenia:
Disciplinárny senát na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutky, ako boli formulované v návrhu na začatie disciplinárneho konania, sa stali, že sa ich dopustila DO advokátka a že dosiahli v intenciách konkrétnej veci intenzitu disciplinárneho previnenia.
Obrana DO o nedostatku času, nevystavení faktúry za poskytnuté právne služby, neexistencii zmluvy o právnom zastúpení je obranou irelevantnou s ohľadom na znenie skutkov.
Ku skutku 1. DO advokátka preložila senátu e-mail, ktorý má preukazovať odovzdanie USB kľúča, na ktorom sa mala nachádzať sťažovateľom požadovaná dokumentácia, avšak po podrobnom preštudovaní listiny mal senát značné pochybnosti o autenticite e-mailovej komunikácie jednak z hľadiska štruktúry, ktorá nezodpovedá e-mailovej komunikácii, ale aj s ohľadom na iné dôkazy. Každopádne, ak by aj e-mail bol reálny, nevyplýva z neho splnenie si povinnosti DO advokátky. Obsahom e-mailu je potvrdenie o odovzdaní USB kľúča, nie o jeho obsahu. Naviac, tento e-mail zo dňa 6. 11. 2022 a zo 7. 11. 2022 je v rozpore s predloženou SMS a e-mailovou komunikáciou, ktorú DO nespochybnila a z tejto vyplýva, že sa sťažovateľ ešte aj dňa 2. 11. 2022 domáhal sprístupnenia spisu, ktorý už mal mať, nakoľko DO uviedla, že k odovzdaniu USB kľúča malo dôjsť na stretnutí už dňa 20. 10. 2022.
Pokiaľ ide o skutok 2., DO advokátka napriek tomu, že prisľúbila doručiť senátu všetky žiadosti, ktoré adresovala na ňou uvádzané štátne orgány alebo akékoľvek inštitúcie, ktoré žiadala o súhlasné stanoviská súvisiace s vydaním územného rozhodnutia a stavebného povolenia pre klienta, takto nespravila. V podstate DO advokátka sama svojou nečinnosťou potvrdila v sťažnosti uvádzané tvrdenia, že nikdy nepožiadala dotknuté orgány o vydanie stanovísk, a teda nemala čo klientovi ani odovzdať.
Zo znenia plnej moci, pri ktorej DO potvrdila, že ju sama vyhotovila a podpísala, jasne a zrozumiteľne vyplýva, na aké konkrétne úkony bola splnomocnená. Či informovala DO o pracovnej vyťaženosti, zdravotných problémoch, ako aj o tom, že chce ukončiť zastupovanie, považuje senát za irelevantné. DO advokátka, ak mala záujem ukončiť poskytovanie právnych služieb z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, zdravotnej indispozície, mohla tak spraviť a bolo to dokonca jej povinnosťou. Tvrdenie o ukončení zastupovania, ktoré malo byť zaslané iba dotknutým inštitúciám, nie sťažovateľovi, predložené nebolo, a teda má disciplinárny senát za to, že k ukončeniu zastupovania nedošlo.
(Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom.)
Právnu vetu a rozhodnutie spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka