Je disciplinárnym previnením advokáta, ak advokát pri nahliadaní do súdneho spisu v študovni súdu odmietne študovňu opustiť a odovzdať súdny spis, napriek výzve pracovníčky súdu na opustenie študovne a prerušenie nahliadania do spisu z dôvodu obedňajšej prestávky, pričom na tomto postoji zotrvá aj po privolaní príslušníka justičnej stráže.
Rozhodnutie disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie Českej advokátskej komory
z 28. januára 2026, sp. zn. K 104/2025[1]
Dotknuté ustanovenia:
– § 16 ods. 2, § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokácii
– čl. 4 ods. 1 uznesenia predstavenstva Českej advokátskej komory č. 1/1997 Vestníka z 31. 10. 1996, ktorým sa stanovia pravidlá profesionálnej etiky a pravidlá súťaže advokátov Českej republiky (etický kódex) v platnom znení (ďalej len „Etický kódex“)
– obdobné ustanovenia slovenských právnych predpisov: § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v platnom znení; § 38 Advokátskeho poriadku SAK zo 6. júna 2025
Disciplinárny senát uznal disciplinárne obvineného advokáta za vinného z disciplinárneho previnenia, ktorého sa dopustil
tým, že
dňa 22. 10. 2024, najskôr v čase 11.30 hod. v budove okresného súdu pre P., konkrétne v študovni spisov tohto súdu, pri nahliadaní do trestného spisu, potom, čo ho zamestnankyňa súdu pani A. S. vyzvala na opustenie študovne a odovzdanie ním študovaného trestného spisu z dôvodu obedňajšej prestávky v čase od 11.30 do 13.00 hod. s tým, že pokračovať v nahliadaní do spisu môže po skončení obedňajšej prestávky, odmietol študovňu opustiť a trestný spis vydať, v dôsledku čoho A. S. do študovne privolala justičnú stráž, za ktorú sa do študovne dostavil nstrm. D. B., ktorý disciplinárne obvineného vyzval, aby bezodkladne odovzdal trestný spis a opustil miestnosť z dôvodu obedňajšej prestávky,
čím porušil
§ 16 ods. 2, § 17 zákona o advokácii, čl. 4 ods. 1 Etického kódexu.
Uložené disciplinárne opatrenie – pokuta vo výške 5 000 Kč.
Z odôvodnenia:
Na základe vykonaných dôkazov aj na základe vyjadrenia disciplinárne obvineného (ďalej len „DO“) na pojednávaní konanom 28. 1. 2026 mal disciplinárny senát za preukázané, že skutok tvrdený disciplinárnou žalobou sa stal, hoci niektoré okolnosti zahrnuté žalobou do slovného opisu skutku neboli vykonaným dokazovaním preukázané, avšak pre zachovanie povahy, a teda aj totožnosti skutku, postačí, ak je aj po vykonanom dokazovaní zachovaná aspoň čiastočná totožnosť konania alebo jeho následku, čo mal senát po vykonanom dokazovaní za preukázané.
Za právne významnú skutočnosť senát považoval predovšetkým zistenie, že DO podľa svojho vyjadrenia na pojednávaní 28. 1. 2026 poznal dobu trvania obedňajšej prestávky súdu, avšak napriek tejto svojej vedomosti, aj po výzve pracovníčky súdu, miestnosť určenú na nahliadanie do spisov bez ďalšieho neopustil, hoci doba trvania obedňajšej prestávky už plynula, pričom toto jeho konanie viedlo až k privolaniu príslušníka justičnej stráže pracovníčkou súdu.
Tieto skutočnosti senát zistil predovšetkým z obrazových záznamov z kamier budovy daného súdu, a to vo vzťahu k interakcii DO s pracovníčkou súdu a príslušníkom justičnej stráže, ako aj vo vzťahu k časovým súvislostiam. Všetky obrazové záznamy, ktoré boli v konaní vykonané dôkazom ich prehraním, sú označené časovým údajom o dobe ich obstarania, ktorý je zistiteľný po spustení prehrávania obrazových záznamov. Tento časový údaj korešponduje aj s časovým údajom vyplývajúcim z hodín umiestnených na chodbe budovy súdu, zachyteným na jednom z obrazových záznamov. K tomu treba uviesť, že DO ani disciplinárny žalobca nemali k obrazovým záznamom v rámci svojich pripomienok k dokazovaniu žiadne výhrady. Všetky tieto obrazové záznamy pritom začínajú v čase po 11.30 hod. Predovšetkým z obrazového záznamu označeného ako „Scena153“ je zjavné, že DO pokračuje v študovaní spisu ešte v čase 11.33 hod., keď aj po príchode príslušníka justičnej stráže v čase 11:33:30 hod. túto činnosť neukončuje a nepristúpi k opusteniu študovne, a to ani na základe rozhovoru s príslušníkom justičnej stráže. Také jeho konanie trvá najmenej do 11.35.47 hod.
Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu senát vyvodil, že sa DO týmto skutkom dopustil porušenia vyššie uvedených právnych predpisov, a to tým, že voči pracovníčke súdu nezachoval náležitú úctu a zdvorilosť, keď aj napriek vedomosti, že obedňajšia prestávka súdu sa začína o 11.30 hod., a napriek výzve pracovníčky súdu neprerušil nahliadanie do spisu a neopustil študovňu. Zistené konanie DO dosiahlo takú intenzitu, že pracovníčka súdu musela za účelom zjednania nápravy dokonca privolať príslušníka justičnej stráže, pričom ani po výzve tohto príslušníka justičnej stráže DO študovňu stále neopúšťal. S ohľadom na predchádzajúcu vedomosť DO o dobe trvania obedňajšej prestávky súdu a ďalej s ohľadom na to, že na to, aby po začatí tejto prestávky dobrovoľne opustil študovňu, nepostačovala ani výzva pracovníčky súdu a následne ani privolanie príslušníka justičnej stráže a jeho výzva, dospel senát k názoru, že porušenie týchto noriem DO dosiahlo takej závažnosti, že je disciplinárnym previnením.
Pokiaľ ide o druh uloženého disciplinárneho opatrenia, disciplinárny senát uvádza, že uloženie pokuty je úplne primerané. Ignorovaním výziev osôb v súčasnosti vykonávajúcich úlohy verejnej moci DO porušil základy procesnej disciplíny, ktoré je potrebné v prípade advokáta posudzovať prísnejšie ako v prípade laickej verejnosti.
Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom
Právnu vetu a rozhodnutie preložila a spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka
[1] preložené a spracované podľa Skácel, J..: Z kárné praxe. In: Bulletin advokacie, č. 4/2026, s. 54 – 55