Je disciplinárnym previnením advokáta, ak advokát bez súhlasu advokáta protistrany zašle v zastúpení svojho klienta priamo protistrane súdneho sporu opakovane e-maily, v ktorých protistranu vyzýva na vyjadrenie sa k vecno-právnym otázkam sporu.
Rozhodnutie disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie Českej advokátskej komory
z 10. apríla 2024, sp. zn. K 61/2023 [1]
Dotknuté ustanovenia:
– § 16 ods. 2, § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokácii
– čl. 4 ods. 1, čl. 11 ods. 1 uznesenia predstavenstva Českej advokátskej komory č. 1/1997 Vestníka zo dňa 31. 10. 1996, ktorým sa stanovia pravidlá profesionálnej etiky a pravidlá súťaže advokátov Českej republiky (etický kódex) v platnom znení (ďalej len „Etický kódex“)
– obdobné ustanovenia slovenských právnych predpisov: § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v platnom znení; § 18 Advokátskeho poriadku SAK zo 6. júna 2025
Disciplinárny senát uznal disciplinárne obvinenú advokátku za vinnú z disciplinárneho previnenia, ktorého sa dopustila
tým, že
hoci najmenej od 4. 4. 2022 vedela, že N. K. je v konaní vedenom na Okresnom súde pre P. pod sp. zn. x a v konaní vedenom na Okresnom súde pre P. pod sp. zn. y vo veci žaloby o vydanie účtovných kníh a dokladov právne zastúpená Mgr. I. G., advokátom, v zastúpení Spoločenstva vlastníkov R. R. jej 25. 7. 2022 zaslala e-mail, v ktorom uviedla „… si Vás dovoľujem požiadať o oznámenie, či máte na základe nahliadnutia akékoľvek ďalšie námietky k opravnému vyúčtovaniu, prípadne či Vaše predchádzajúce námietky konkretizujete. Zatiaľ od vás nemám žiadnu správu“ a ďalej „niektoré vaše námietky boli de facto blanketové, kde iba všeobecne tvrdíte že vyúčtovanie v rozpore so stanovami alebo právnymi predpismi bez toho, aby bolo konkrétne špecifikované, v čom vidíte chybu vo vyúčtovaní. Môžete prosím na základe predloženej dokumentácie svoje námietky spresniť?“ a dňa 5. 8. 2022 jej zaslala e-mail, v ktorom uviedla „znovu Vás žiadam o upresnenie vašich námietok k predmetným vyúčtovaniam. Znovu opakujem, že námietky musia byť konkrétne s upresnením, v čom je daná chyba vo vyúčtovaní.“,
čím porušila
§ 16 ods. 2, § 17 zákona o advokácii, čl. 4 ods. 1 Etického kódexu a čl. 11 ods. 1 uznesenia predstavenstva ČAK č. 6/1998 Vestníka.
Uložené disciplinárne opatrenie – upustenie od uloženia disciplinárneho opatrenia.
Z odôvodnenia:
Disciplinárny senát po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sa disciplinárne obvinená bezpochyby dopustila disciplinárneho previnenia, hoci v menšom rozsahu skutku, ako jej bolo kladené za vinu disciplinárnou žalobou. Pri zachovaní totožnosti skutku tak senát skutkovú vetu disciplinárneho obvinenia upravil, respektíve obmedzil. Disciplinárny senát dospel k záveru, že disciplinárne obvinená komunikovala so sťažovateľkou priamo a že jej v rámci tejto komunikácie zaslala aj všetkých päť e-mailov uvedených v disciplinárnej žalobe. Disciplinárny senát však na základe vykonaného dokazovania, najmä výpovede svedka R. K., zároveň zistil, že disciplinárne obvinená mala súhlas právneho zástupcu sťažovateľky Mgr. I. G. na to, aby so sťažovateľkou priamo riešila technicko-organizačné záležitosti nahliadania do dokumentácie SV. Svedok na podrobnejšiu otázku síce uviedol, že advokát sťažovateľky nešpecifikoval, kto (či svedok, či disciplinárne obvinená) má s pani K. ďalej o nahliadaní do dokumentácie SV konať, pričom hovoril k nim obom, avšak túto menšiu nejasnosť senát hodnotil v intenciách zásady in dubio pre reo v prospech disciplinárne obvinenej, t. j. tak, že predmetný (obmedzený) súhlas advokáta sťažovateľky smeroval (tiež) k nej. Preto disciplinárny senát dospel k záveru, že je nutné konanie advokátky, spočívajúce v zaslaní e-mailov zo 16. 6. 2022, 17. 6. 2022 a 21. 6. 2022 zo skutkovej znelky vypustiť, pretože v tomto rozsahu nejde o disciplinárne previnenie v zmysle článku 11 ods. 1 Etického kódexu. Predmetné e-maily boli obsahovo technicko-organizačnej povahy, k čomu mala disciplinárne obvinená súhlas advokáta sťažovateľky.
Oproti tomu bola vykonanými dôkazmi, a to opäť najmä výpoveďou vlastného klienta disciplinárne obvinenej, pána R. K., vyvrátená obrana disciplinárne obvinenej v tom, že by mala súhlas advokáta sťažovateľky aj k priamej komunikácii o sporných vecných, respektíve právnych otázkach riešeného sporu, t. j. nielen na komunikáciu o organizácii nazerania do dokumentácie SV. Svedok jednoznačne uviedol, že si komunikáciu 4. 4. 2022 pamätá veľmi dobre, pričom ich opísal tak, že Mgr. G. uviedol, že sťažovateľka sama si rieši „nazeranie do dokumentácie SV.“ Obsah e-mailov disciplinárne obvinenej zaslaných sťažovateľke 25. 7. 2022 a 5. 8. 2022 však ide celkom jednoznačne nad rámec technicko-organizačnej povahy, naopak v nich disciplinárne obvinená vyzýva sťažovateľku k špecifikácii námietok, t. j. k riešeniu vecno-právnych otázok. V tomto rozsahu disciplinárny senát zistil, že konanie disciplinárne obvinenej je protiprávnym, v zmysle použitej právnej kvalifikácie.
Porušenie povinností disciplinárne obvinenej napĺňa znaky disciplinárneho previnenia, pretože bolo opakované, keď spočívalo vo viacerých rokovaniach (dva e-maily), a zároveň ich disciplinárny senát považuje za už dostatočne závažné v zmysle § 32 ods. 3 zákona o advokácii, pretože konanie disciplinárne obvinenej bolo spôsobilé narušiť dôveru v čestný a poctivý výkon profesie advokáta, a teda znižovalo dôstojnosť advokátskeho stavu. Na strane druhej senát pri komplexnom posúdení konkrétneho rokovania disciplinárne obvinenej dospel k záveru, že spôsob aj intenzitu nepovolenej komunikácie disciplinárne obvinenej so sťažovateľkou, v nadväznosti na komunikáciu odsúhlasenú, bez vzniku ujmy sťažovateľke, možno ešte považovať za menej závažné porušenie povinností advokáta, a teda
aj s prihliadnutím na doterajšiu disciplinárnu bezúhonnosť disciplinárne obvinenej a napokon aj jej prejavenú sebareflexiu, senát zistil, že samotné prejednanie disciplinárneho previnenia je možné považovať za postačujúce, a od uloženia disciplinárneho opatrenia upustil.
Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom
Právnu vetu a rozhodnutie preložila a spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka
[1] preložené a spracované podľa Skacel, J.: Z kárné praxe. In: Bulletin advokacie, č. 10/2025, s. 59 – 60