- „Žiadny zodpovedný advokát nesmie zverejniť dôverné údaje o klientovi v otvorenej AI aplikácii. To by nemalo nikomu z nás ani len napadnúť.“
- „Našim cieľom by malo byť podieľať sa na vzdelávaní budúcich právnikov tak, aby sa z nich nikdy nestali len „prietokové ohrievače“ umelej inteligencie.“
- „AI prináša epochálnu zmenu, na ktorú treba múdro reagovať, a to obzvlášť vo vzdelávaní. Ak sa k týmto zmenám nepostavíme správne, môže to vážne ohroziť advokáciu i širšiu ochranu spravodlivosti.“
S predsedom Disciplinárnej komisie SAK JUDr. Petrom Štrpkom, PhD. sme sa rozprávali o jeho vnímaní úloh komory a výziev spojených s nástupom AI. Hovorí, že SAK je inštitúcia, ktorá má významný vplyv a jej povinnosťou je naplno ho nasmerovať na zlepšovanie právneho prostredia. „Aby nedošlo k nedorozumeniu: nemám na mysli pozíciu komory ako nejakej lobistickej organizácie, ani zmeny jej kompetencií napríklad v disciplinárnej oblasti. Potenciál na zlepšenie vidím skôr v našich „soft powers“, a to osobitne v oblasti vzdelávania, kde sa musíme nanovo pozrieť na jeho nastavenie v dobe nástupu umelej inteligencie. (…) Ak sa k týmto zmenám nepostavíme správne, môže to vážne ohroziť advokáciu i širšiu ochranu spravodlivosti.“
Vaše funkčné obdobie predsedu Disciplinárnej komisie SAK sa tento rok končí. Ako hodnotíte činnosť komory v tejto oblasti?
Je dobré si pripomenúť, že Slovenská advokátska komora má naozaj funkčný systém vyvodzovania disciplinárnej zodpovednosti. Vždy je možné niečo zlepšovať a určite je možné diskutovať o konkrétnych prípadoch, či sa nedalo urobiť niečo inak. No nikto nám nemôže zobrať to, že ako samosprávna organizácie vieme svoje veci účinne riešiť. Ak sa v tomto smere porovnáme s inými justičnými povolaniami, máme byť na čo hrdí. Máme funkčné sťažnostné oddelenie, revíznu komisiu, desať disciplinárnych senátov a odvolaciu disciplinárnu komisiu – všetky tieto zložky vykonávajú svoju kompetenciu v súčasnosti efektívne. Čo je najdôležitejšie, fungujú nezávisle aj od vedenia komory a konečnou kontrolou je až nezávislý súd. Považujem preto za absurdné, že sme v minulosti čelili politickým útokom s cieľom obmedziť našu nezávislosť a boli tu tendencie zasiahnuť zvonka do advokátskej samosprávy.
Koľko vecí ročne vybavia disciplinárne senáty?
Za 12 mesiacov vybavíme približne 100 prípadov, teda desať na jeden senát. Samotný nový nápad za sledované obdobie druhého polroka 2023 a prvého polroka 2024 bol 74. Z vybavených prípadov sa 55 skončilo uznaním viny. Ak by niekto chcel tvrdiť, že komora nerieši porušenia advokátskych pravidiel, nech si pozrie naše štatistiky. Pri tom si treba uvedomiť, že naše rozhodnutia sú preskúmateľné Najvyšším správnym súdom SR, takže celé disciplinárne konanie musí byť vedené na veľmi vysokej úrovni, aby sme následne prešli súdnou kontrolou.
Tento rok ste na pôde SAK otvorili diskusie o vplyvoch AI na advokáciu a na justičné povolania.
Pre korektnosť treba povedať, že komora sa téme vplyvov AI na výkon právnických povolaní venuje už dlho. Čítal som k tomu pozičný dokument SAK a viem, že táto téma rezonuje aj na rokovaniach predsedníctva, kde sa reflektujú aj odporúčania Rady advokátskych komôr Európy (CCBE). Komora tiež pripravuje a organizuje vzdelávacie aktivity, aby pomohla advokátom pri bezpečnom používaní AI.
Ako o tejto téme uvažujete Vy?
Problém využitia AI v právnickom povolaní vnímam v dvoch rovinách. Prvou sú základné otázky o tom, kde a ako je vhodné AI využívať. Z vlastného prieskumu SAK vyplýva, že AI nástroje už v súčasnosti používa takmer polovica zapojených advokátov (35% z nich na dennej báze), a to najmä na administratívne činnosti a marketingové aktivity. Z môjho pohľadu však AI vždy bude neživý produkt, nie kolega. Môže výrazne zefektívniť poskytovanie právnych služieb, jej výstupy však musia vždy prejsť rukami advokáta, ktorý za ne nesie plnú zodpovednosť. Preto je nevyhnutné, aby AI bola vnímaná vždy iba ako nástroj, nie ako poskytovateľ právnych služieb. Súčasťou tejto roviny je aj základné pravidlo, že žiadny zodpovedný advokát nemôže zverejniť dôverné údaje o klientovi v otvorenej AI aplikácii. To by nemalo nikomu z nás ani len napadnúť. Druhou rovinou je veľmi jednoduchá otázka, ako zohľadniť nástup AI v oblasti vzdelávania a prípravy budúcich nielen advokátov, ale aj sudcov či prokurátorov.
Aký má mať podľa Vás AI priestor pri poskytovaní právnych služieb? Majú sa advokáti obávať o náplň svojej práce?
Pri poskytovaní právnych služieb môže AI výrazne zefektívniť prácu advokátov: spracovanie veľkých objemov právnych dokumentov, vyhľadávanie informácií, preklady textov, tvorbu či revíziu písomností. Môže asistovať aj pri rešeršiach, identifikovaní právnych predpisov alebo judikatúry. Nedokáže ale nahradiť strategické rozhodovanie advokáta, riešenie komplexných právnych problémov, kritické myslenie, nadšenie pre vyššie princípy, zdravý „sedliacky“ rozum, empatiu či schopnosť porozumieť klientovým potrebám. Chýba jej advokátska noblesa či človečina. Výhodu vidím v tom, že využitím nástrojov AI pri rutinných úlohách môžeme získať viac času na dôkladnú analýzu prípadov alebo osobný kontakt s klientmi. Za každých okolností ale musí AI zostať len dobrým pomocníkom a nedať do úzadia podstatu advokácie, ktorá je z povahy intelektuálnou činnosťou so silným ľudským prvkom, a ktorej imanentnou súčasťou je profesijná etika a zodpovednosť za poskytnuté služby. Riziko vnímam v možnom vplyve AI na mladých právnikov, ktorí sa môžu spoliehať na technológie na úkor praktického vzdelávania. Zároveň bude otázkou, či skúsení advokáti budú mať dostatočnú motiváciu na výchove a vzdelávaní mladých kolegov, ak práve ich prácu bude vedieť AI z veľkej časti nahradiť.
Aká má byť úloha komory v tejto oblasti?
Možno väčšia, ako sme si dosiaľ mysleli. V prvom rade vychádzam z toho, že SAK je inštitúcia, ktorá má svoj vplyv a s ním spojenú zodpovednosť a je našou povinnosťou tento vplyv naplno nasmerovať na zlepšovanie právneho prostredia. Aby nedošlo k nedorozumeniu: nemám na mysli pozíciu komory ako nejakej lobistickej organizácie, a ani zmeny v jej kompetenciách napríklad v disciplinárnej oblasti. Potenciál na zlepšenie vidím skôr v našich „soft powers“, a to osobitne v oblasti vzdelávania. Málokto si uvedomuje, že komora je pomerne veľkou vzdelávacou inštitúciou. Ak mám správne informácie, komora ročne zorganizuje takmer stovku vzdelávacích podujatí a seminárov pre koncipientov a advokátov. Takto vieme za rok priamo osloviť tisíce ľudí, ktorí pracujú, alebo budú pracovať v justícii.
Čitateľom pripomenieme, že ste aj členom rady Justičnej akadémie SR, ktorá vzdeláva budúcich sudcov, prokurátorov a odborných justičných zamestnancov.
Áno, aj v kontexte tejto funkcie som začal viac uvažovať o tom, ako reagovať v právnickom vzdelávaní na nástup umelej inteligencie. Viedol som o tom veľa diskusií s kolegami, akademikmi, priateľmi a som presvedčený, že vo svetle AI by sme sa mali nanovo pozrieť aj na naše vzdelávacie programy. Je faktom, že AI prináša epochálnu zmenu, na ktorú treba múdro reagovať, a to obzvlášť vo vzdelávaní. Ak sa k týmto zmenám nepostavíme správne, môže to vážne ohroziť advokáciu i širšiu ochranu spravodlivosti.
Ako by teda mala komora reagovať na nástup AI v oblasti vzdelávania? Mali by byť súčasťou kurikula a profilu absolventa aj schopnosti správne používať tieto nástroje?
Určite treba reagovať aj v tejto oblasti a pomáhať s praktickou stránkou využívania AI, no to považujem za menší problém. Tým väčším je otázka, ako prispieť naším vzdelávaním k tomu, aby budúci právni profesionáli boli ľudia so skutočnou vzdelanosťou, ktorí budú mať podstatu advokácie a práva naozaj vžitú. Naším cieľom by malo byť podieľať sa na vzdelávaní budúcich právnikov tak, aby sa z nich nikdy nestali len „prietokové ohrievače“ umelej inteligencie. Odpoveď na otázku, ako zvládať nástup AI môže byť trochu kontraintuitívna: nejde ani tak o to, ako dobre implementovať AI do praxe, ale skôr o návrat ku skutočnej vzdelanosti. Preto som veľmi rád, že komora iniciovala k tejto téme zvolanie okrúhleho stola najvyšších predstaviteľov justície a otvorili sme túto tému na najvyššej možnej úrovni.
Ako vidíte problematiku AI, pokiaľ ide o iné právne profesie? Budú raz právne spory rozhodovať roboty?
Verím, že nie. AI môže výrazne odbremeniť sudcov pri spracovaní podkladov a zrýchliť prístup k spravodlivosti, no úplná náhrada ľudského faktora pri rozhodovaní je pre mňa nepredstaviteľná. Automatizované rozhodovanie by bolo hrubým zásahom do práva na spravodlivý proces a otázka zodpovednosti za takéto rozhodnutia by bola mimoriadne problematická. Užitočné však môžu byť systémy, ktoré pomáhajú pri analýze pravdepodobnosti recidívy, predvídateľnosti rozhodnutí sudcov či poskytovaní štatistických podkladov. Tieto nástroje môžu slúžiť ako pomôcka, no nikdy by nemali nahradiť sudcovské rozhodovanie.
Aké riziká AI vidíte z pozície predsedu Disciplinárnej komisie SAK, vo vzťahu k disciplinárnym previneniam advokátov?
SAK v súčasnosti advokátov pri používaní systémov AI nijakým spôsobom neobmedzuje. Nástroje AI však z hľadiska povinnosti odbornej starostlivosti pri poskytovaní právnych služieb nesú riziko, že ich výstupy môžu byť nepresné alebo nepravdivé. Sú už všeobecne známe viaceré prípady, keď si systém AI napríklad vymyslel neexistujúcu judikatúru. Taktiež je potrebné dbať na zachovanie dôvernosti informácií a dodržiavanie povinnosti mlčanlivosti. V praxi sme sa zatiaľ nestretli s disciplinárnymi konaniami v súvislosti s AI, no prevencia a osveta v tejto oblasti sú vzhľadom na dynamiku jej vývoja nevyhnutné. Používanie nástrojov AI advokátmi musí ísť zároveň ruka v ruke s dodržiavaním pravidiel profesijnej etiky. Zodpovednosť za etické použitie AI síce nesú na jednej strane ľudia, ktorí ju navrhujú, vytvárajú alebo spravujú, no v konečnom dôsledku najmä tí, ktorí ju používajú. Obzvlášť, ak ide o profesiu, ktorej etický výkon činnosti je regulovaný zákonom a záväznými stavovskými predpismi. Aj z uvedených dôvodov si nemyslím, že AI môže niekedy advokátov úplne nahradiť. Skôr nastane situácia, že raz bude služby advokáta potrebovať ona sama.