Je disciplinárnym previnením advokáta, ak advokát v rozpore so stavovským predpisom, upravujúcim pravidlá pre výkon substitučného oprávnenia advokátskych koncipientov a iných zamestnancov advokáta, udelí svojmu zamestnancovi plnú moc na zastupovanie klienta advokáta v trestnom konaní, vrátane účasti na úkone pred orgánom činným v trestnom konaní, pričom poverený zamestnanec pri zastupovaní na tomto úkone sa preukáže jednak substitučnou plnou mocou, udelenou advokátom ako aj plnou mocou udelenou mu priamo klientom ako všeobecnému splnomocnencovi, čím uvedie orgány činné v trestnom konaní do oprávnených pochybností o tom, v akom postavení daný zamestnanec vlastne koná a či nedochádza k porušeniu stavovských predpisov ČAK o substitučnom zastupovaní advokáta.
Rozhodnutie disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie Českej advokátskej komory
z 1. augusta 2024, sp. zn. K 66/2022 [1]
Dotknuté ustanovenia:
– § 16 ods. 2, § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokácii
– čl. 4 ods. 1 uznesenia predstavenstva Českej advokátskej komory č. 1/1997 Vestníka z 31. 10. 1996, ktorým sa stanovia pravidlá profesionálnej etiky a pravidlá súťaže advokátov Českej republiky (etický kódex) v platnom znení (ďalej len „Etický kódex“)
– čl. 9 ods. 1 uznesenia predstavenstva ČAK č. 6/1998 Vestníka z 8. 12. 1998, ktorým sa stanovia pravidlá pre výkon substitučného oprávnenia advokátskych koncipientov a iných zamestnancov advokáta
– obdobné ustanovenia slovenských právnych predpisov: § 18 ods. 3, § 65 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v platnom znení
Disciplinárny senát uznal disciplinárne obvinenú advokátku za vinnú z disciplinárneho previnenia, ktorého sa dopustila
tým, že
potom, čo jej 30. 3. 2022 udelil klient R. B. plnú moc na zastupovanie v konaní vedenom Políciou Českej republiky, Krajským riaditeľstvom polície K., Obvodným oddelením K., udelila 30. 3. 2022 substitučnú plnú moc svojmu zamestnancovi Mgr. F. K., v ktorej ho splnomocnila k svojmu zastupovaniu vo veci klienta R. B., a to pri úkonoch 19. 4. 2022 vykonávaných v uvedenom konaní, najmä na účasť na podaní vysvetlenia podľa § 158 ods. 6 trestného poriadku, pričom Mgr. F. K. sa v čase od 9.03 hod. zúčastnil v substitučnom zastúpení disciplinárne obvinenej podania vysvetlenia v uvedenej veci ako zástupca klienta R. B.,
čím porušila
§ 16 ods. 2, § 17 zákona o advokácii, čl. 4 ods. 1 Etického kódexu a čl. 9 ods. 1 uznesenia predstavenstva ČAK č. 6/1998 Vestníka.
Uložené disciplinárne opatrenie – pokuta vo výške 40 000 Kč.
Z odôvodnenia:
Disciplinárny senát uviedol, že v danom prípade nedošlo k dostatočnému a transparentnému oddeleniu konania Mgr. F. K. ako priameho zástupcu pána R. B. a súčasne ako zamestnanca disciplinárne obvinenej pri poskytovaní právnych služieb pánovi R. B. ako klientovi disciplinárne obvinenej, a to v súvislosti s podaním vysvetlenia podľa § 158 ods. 6 trestného poriadku. Pri konaní Mgr. F. K. v tejto veci nebolo zrejmé, na základe akého splnomocnenia koná, resp. zo strany orgánov činných v trestnom konaní mohlo byť oprávnene vnímané, že Mgr. F. K. koná v rozpore so stavovskými predpismi ako substitút disciplinárne obvinenej.
V konaní bolo totiž preukázané, že Mgr. F. K. mal pri úkone dve splnomocnenia, jedno udelené od disciplinárne obvinenej a druhé vyhotovené pre Mgr. F. K. ako všeobecného splnomocnenca. Ďalej mal Mgr. F. K. pri sebe advokátsky spis disciplinárne obvinenej.
Disciplinárne obvinená na svoju obranu uviedla, že nedala žiadny pokyn svojmu zamestnancovi Mgr. F. K., aby 19. 4. 2022 R. B. zastupoval. Disciplinárne obvinená si však mala počínať starostlivejšie, aby zabezpečila, že v trestnom konaní nebude žiadna osoba na pochybách, v akej role vystupuje v konaní pán Mgr. F. K. a či nedochádza k porušovaniu uznesení predstavenstva ČAK č. 6/1998 Vestníka, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre výkon substitučného oprávnenie advokátskych koncipientov a iných zamestnancov advokátov.
Disciplinárne obvinená znížila dôstojnosť advokátskeho stavu, keď takéto konanie svojho zamestnanca umožnila, najmä keď bola spísaná plná moc, na základe ktorej mal zamestnanec R. B. zastupovať, a zamestnancovi bol ponechaný na výsluch advokátsky spis.
Aj keď sa disciplinárne obvinená snažila vyviniť tým, že pokyn zamestnancovi na účasť na výsluchu neudelila, nemôže disciplinárny senát hodnotiť konanie disciplinárne obvinenej, ako by bolo nepodstatné, keďže práve toto konanie disciplinárne obvinenej viedlo k zníženiu dôstojnosti advokátskeho stavu vo vzťahu k tretím osobám, menovite voči orgánom činným v trestnom konaní.
Rozhodnutie je redakčne krátené, upravované a doplnené o odkazy na citované ustanovenia pod textom
Právnu vetu a rozhodnutie preložila a spracovala:
Mgr. Tatiana Frištiková
advokátka
[1] preložené a spracované podľa Skacel, J..: Z kárné praxe. In: Bulletin advokacie, č. 5/2025, s. 59