Ad: "Výzva na dodržiavanie apolitickosti SAK"
Bratislava, 20. decembra 2023
Vážené kolegyne, vážení kolegovia,
cez internet a sociálne siete sa šíri „Výzva na dodržiavanie apolitickosti Slovenskej advokátskej komory“, ktorá má formu internetovej petície. Vnímame ju ako vykopávanie otvorených dverí a považujeme za vhodné, aby sme sa k nej vyjadrili formou tohto listu.
Na úvod zdôrazňujeme, že Slovenská advokátska komora bola, je a aj ostane dôsledne apolitickou organizáciou, ktorá má v základných otázkach ochrany advokácie a právneho štátu stabilné a jasné postoje.
Naše odborné postoje sú dlhodobo konzistentné a formulujeme ich bez ohľadu na aktuálny politický vývoj. Ak v polarizovanej politickej situácii niekto časť našich postojov interpretuje vo svoj prospech, alebo naopak, kritizuje, je to jeho plné právo. Na odbornú pozíciu komory však individuálna interpretácia našich stanovísk nebude mať žiadny vplyv.
Cieľom SAK je advokátov spájať a spoluvytvárať priestor na normálny výkon advokácie. Zároveň plne rešpektuje práva všetkých svojich členov na verejné aktivity, vyhlásenia, i na politickú činnosť, vrátane výkonu niektorých politických funkcií. Je to jedným z prejavov toho, že advokácia je z definície a aj v realite slobodné povolanie.
Konštatujeme, že legitímna internetová petícia organizovaná dvoma našimi kolegami nemá povahu stavovskej iniciatívy, ale vnímame ju ako širšiu občiansku iniciatívu, ktorá má z povahy veci zrejme nezamýšľané politické presahy. Ak má ktokoľvek z našich členov vecné podnety k činnosti SAK, môže sa vždy obrátiť priamo na komoru, ktorá sa sama snaží podporovať vnútorný dialóg na všetkých našich podujatiach a špeciálne na pravidelných stretnutiach advokátov s členmi predsedníctva. Dôkazom jej aj táto reakcia a tešíme sa na najbližšie stretnutia v roku 2024, ako aj na pokračovanie budovania identity našej samosprávy.
So zreteľom na tieto východiská reagujeme na hlavné body výzvy:
Ad 1)
V bode 1 petície jej autori vyzývajú vedenie SAK, aby „dementovalo vyjadrenie predsedu NR SR“ o tom, že SAK vydala „vyhlásenie podporujúce zrušenie ÚŠP“.
Samotní autori petície pritom v odôvodnení správne uvádzajú, že „SAK nevydala žiadne oficiálne stanovisko, ktorým by podporila snahu o zrušenie ÚŠP“. A majú v tom pravdu. Preto nie celkom rozumieme, z akého dôvodu by mala SAK ako apolitická organizácia verejne spresňovať, dementovať či inak komentovať toto vyjadrenie politika.
SAK sa snaží svoje postoje transparente komunikovať všetkým svojim členom. Jediné stanovisko k diskutovanej možnosti zrušenia ÚŠP sme vydali 5. decembra 2023 ako reakciu na otázky médií. O tomto vyjadrení sme zároveň transparentne informovali celú členskú základňu elektronickým newsletterom zo dňa 11. decembra 2023.
Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností ešte raz v celom znení uvádzame naše stanovisko, ktoré je odpoveďou na novinársku otázku v znení „Je Úrad špeciálnej prokuratúry a Špecializovaný trestný súd potrebný?“
Mediálny odbor SAK, 5.12.2023:
„Na organizačné usporiadanie prokuratúry a sústavy súdov môže byť viacero legitímnych pohľadov. Podstatné je, aby prokuratúra účinne chránila práva a záujmy fyzických a právnických osôb i štátu, a aby všetky súdy rozhodovali nezávisle a nestranne. Z teoreticko-právneho pohľadu vnímame súčasné nastavenie ako jedno z viacerých možných riešení, ktoré však automaticky nemusí byť aj to najlepšie.
Z pohľadu právnej komparatistiky je faktom, že slovenský model je v porovnaní s inými vyspelými demokraciami skôr výnimočný. Respektíve aj tam, kde bola snaha koncentrovať moc do „špecializovaných“ inštitúcií, sme videli skôr tendenciu z týchto riešení ustupovať, keďže s tým môžu byť spojené určité riziká. V tejto súvislosti poukazujeme na niektoré špecifické nedostatky súčasnej úpravy vo vzťahu k posudzovaniu nezávislosti prokurátorov ÚŠP.
Z uvedeného vyplýva, že plnenie úloh prokuratúry i všeobecných súdov si možno predstaviť aj v inom organizačnom usporiadaní, ako je to podľa platného právneho stavu. Pri výbere konkrétneho modelu je však vždy potrebné sledovať cieľ, ktorým musí byť riadne a zákonné fungovanie prokuratúry a dôsledne nezávislé postavenie súdov.“
Aj keď to z citovaného textu jasne vyplýva, len na dôvažok uvádzame, že ide o odborný, dôsledne apolitický pohľad, ktorý vychádza z faktov, a ktorý nehovorí nič o tom, či SAK súhlasí alebo nesúhlasí s konkrétnym predloženým návrhom zákona. Len dodáme, že ako správne uvádzajú aj autori petície, SAK sa kriticky vyjadrila k samotnému návrhu na skrátené legislatívne konanie k návrhu novely TZ a TP. Aj v tomto prípade ide o naše dlhodobé postoje.
Trváme na tom, že prezentované postoje SAK sú aj v tejto veci dostatočne zrozumiteľné, a boli aj transparente komunikované celej členskej základni. To, že odborný názor, ktorý v tomto prípade len pomenúva notoriety, sa môže uprostred polarizovanej verejnej diskusie časti pozorovateľov zdať ako politický, je podľa nášho názoru dôsledkom práve tejto atmosféry. Kvôli nej však naše dlhodobé názory meniť nebudeme.
Ad 2
V 2. bode autori petície namietajú vyjadrenie predsedu SAK, ktorý sa zastal dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave. V tomto prípade išlo o osobné vyhlásenie predsedu SAK, ktorým reagoval na skutočnosť, že dekan právnickej fakulty sa stal predmetom politického útoku, ktorý bol i) formulovaný aktívnou političkou, ii) v politickej televíznej diskusii, iii) kde ako oponent nebol prítomný, a teda sa nemohol brániť a iv) navyše tento osobný útok presiahol kritériá elementárnej slušnosti.
Predseda SAK svojím vyhlásením nijako nevylúčil vecnú kritiku názorov dekana.
V bode 3 autori petície vyzývajú na stiahnutie stanoviska predsedu SAK. Týmto informujeme, že predseda SAK na svojom osobnom stanovisku trvá. V prípade, že by politici v budúcnosti útočili na dekana alebo dekanku ktorejkoľvek inej fakulty, rovnako je pripravený sa ich váhou vlastnej autority zastať.
S kolegiálnym pozdravom,
SAK
